Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-30900/23 по делу N А40-49423/2022

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-49423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кордис Ф" - Домино Ивана Николаевича: представитель Селяникова А.А. по доверенности от 08.08.2022;

иные лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кордис Ф" - Домино Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кордис Ф" - Домино Ивана Николаевича об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кордис Ф",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кордис Ф" (далее - ООО "Кордис Ф", должник) о признании его банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2022 N 103(7304).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ООО "Кордис Ф" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.12.2022 N 230(7431).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 с бывшего руководителя - Фомченкова Игоря Витольдовича в пользу должника взысканы убытки в размере 8 110 792,06 рублей.

24.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении отчета по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено определение суда от 18.12.2023 следующего содержания: "Произвести замену взыскателя ООО "КОРДИС Ф" на правопреемника - АО "ФинСиб" с суммой требования 60.338,52 рублей, ПАО "Банк Уралсиб" с суммой требования 1.331.098,79 рублей, ООО "Офисмаг" с суммой требования 60.338,52 рублей, ИФНС России N 20 по г. Москве с суммой требования 60.338,52 рублей по спору о взыскании убытков с Фомченкова Игоря Витольдовича в размере 8.110.792,06 рублей.

Выдать исполнительный лист о взыскании в пользу АО "ФинСиб" о взыскании убытков с Фомченкова Игоря Витольдовича в размере 60 338,52 рублей.

Выдать исполнительный лист о взыскании в пользу ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании убытков с Фомченкова Игоря Витольдовича в размере 1 331 098,79 рублей.

Выдать исполнительный лист о взыскании в пользу ООО "Офисмаг" о взыскании убытков с Фомченкова Игоря Витольдовича в размере 60 338,52 рублей.

Выдать исполнительный лист о взыскании в пользу ИФНС России N 20 по г. Москве о взыскании убытков с Фомченкова Игоря Витольдовича в размере 60 338,52 рублей".

25.12.2023 конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении допущенных описок (опечаток) в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Рассмотрев ходатайство об исправлении допущенных в определении суда описок (опечаток), отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, исходили из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 не содержит опечаток, требующих исправления, резолютивная часть судебного акта изложена в соответствии с просительной частью ходатайства конкурсного управляющего должника о рассмотрении отчета по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, в том числе, что судом первой инстанции допущены описки (опечатки) в части указания суммы требований кредитором ООО "Офисмаг", ИФНС России N 20 г. Москва, суд округа отмечает следующее.

Согласно статьям 4, 125 АПК РФ заявитель самостоятельно реализует свое право на заявление для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, при этом суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований, содержащихся в заявлении.

В данном случае резолютивная часть определения суда первой инстанции соответствует просительной части ходатайства конкурсного управляющего должника о рассмотрении отчета по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения заявителем процессуального действия (увеличения размера исковых требований) возлагается именно на него.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что частью 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, отсутствуют опечатки, изложенное в ней соответствует просительной части ходатайства конкурсного управляющего должника и материалам дела, из которых не усматривается уточнения заявленных требований, при этом, исправление указанной заявителем описки может повлечь изменение содержания вступившего в законную силу определения суда, что недопустимо по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения об исправлении опечатки.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что установленный размер уступленных прав в определении суда от 18.12.2024 относительно требований ООО "Офисмаг", ИФНС N 20 по г. Москве не совпадает с отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, в котором содержится размер непогашенных требований кредиторов, приложенным к ходатайству о рассмотрении данного отчета, сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, конкурсному управляющему следовало избрать иной порядок защиты своего нарушенного права путем обжалования указанного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в определении первой инстанции от 18.12.2023, принятого по настоящему делу.

Доводы конкурсного управляющего свидетельствуют об его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-49423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько