Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-9401/23 по делу N А75-348/2023

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А75-348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9401/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-348/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" (ОГРН 1118606000468) к акционерному обществу "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920) о признании недействительным отказа от договора, при участии в деле в качестве третьего лица Посашкова Алексея Николаевича, с участием в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" Добрынина Д.А. по доверенности от 25.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" (далее - ООО "Юкатекс-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", ответчик) о признании недействительным отказа от 16.12.2022 от договора об оказании услуг N КН-061/12 от 07.06.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО "Каюм Нефть" Посашков Алексей Николаевич.

Определением суда от 27.04.2023 удовлетворено заявление Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о вступлении в дело.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-348/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у ответчика возможности на немотивированное одностороннее расторжения договора с ООО "Юкатекс-Югра", произвольный отказ от сделок должника не допускается; отказ от исполнения операторского договора заявлен за пределами трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства в отношении АО "Каюм Нефть", вследствие чего не имеет юридической силы; вместо компании с лицензиями и опытом в качестве нового оператора конкурсный управляющий привлек компанию, учрежденную за 4 дня до даты расторжения операторского договора с ООО "Юкатекс-Югра". По мнению апеллянта, действия Посашкова А.Н., выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения операторского договора с ООО "Юкатекс-Югра" и заключении договора с ООО "Инновационные нефтегазовые технологии", не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "Каюм Нефть". Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юкатекс-Югра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 АО "Каюм Нефть" (заказчик) и ООО "Юкатекс-Югра" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N КН-061/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, указанных в приложении N 3 к договору, с иждивением имущества заказчика, перечисленного в приложении N 1 к договору.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ответчика Посашков А.Н. 16.12.2022 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора об оказании услуг N КН-061/12 от 07.06.2012 без указания причин расторжения.

Полагая, что отказ от договора является недействительным, ООО "Юкатекс-Югра" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2).

Таким образом, заказчику законом предоставлено право на немотивированный отказ т исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время (как до начала оказания услуг, так и в процессе их оказания).

Следовательно, АО "Каюм Нефть" правомерно воспользовалось правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. В данном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по расторгаемому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается статьей 102 Закона N 127-ФЗ при наличии перечисленных в ней условий.

Исходя из смысла данных норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В части 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона N 127-ФЗ предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-21122/2019, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2023 в удовлетворении жалобы ООО "Юкатекс-Югра" о признании несоответствующими статьям 20.3, 102 и 129 Закона N 127-ФЗ действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова А.Н. по одностороннему отказу от исполнения договора об оказании услуг N КН-061/12 от 07.06.2012, заключенного сторонами, отказано.

Судом при рассмотрении дела N А75-21122/19 установлено, что в рамках исполнения возложенных на и.о. конкурсного управляющего Законом N 127-ФЗ обязанностей, Посашковым А.Н. сделаны запросы ООО "Юкатекс-Югра" в апреле 2022 года о предоставлении информации о заключенных между ООО "Юкатекс-Югра" и должником договорах. Согласно сведениям с официального сайта Почты России данный запрос не получен адресатом, ответа на запрос и.о. конкурсного управляющего, продублированного по электронной почте, также не поступило. Впоследствии, получив 28.04.2022 ответ на запрос от Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, и.о. конкурсного управляющего узнал о том, что между должником и ООО "Юкатекс-Югра" заключен договор от 07.06.2012 N КН-061/12.

И.о. конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть", изучив имеющиеся в его распоряжении данные, пришел к выводу о невозможности продолжения договорных отношений между должником и ООО "Юкатекс-Югра" по договору от 07.06.2012 N КН-061/12 об оказании услуг. Управление денежными средствами должника осуществлялось ООО "Юкатекс-Югра" согласно положениям агентского договора от 01.08.2018 N ЮЮ-КН-АД/08-18. В ответ на запросы и требования и.о. конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" ООО "Юкатекс-Югра" никакой информации не предоставляло.

Соответственно, будучи добросовестным контрагентом должника, ООО "Юкатекс-Югра" должно быть заинтересовано в осуществлении взаимодействия с новым руководителем АО "Каюм Нефть" - управляющим Посашковым А.Н. для продолжения совместной работы по разработке Западно-Каюмовского лицензионного участка.

Однако, напротив, ООО "Юкатекс-Югра" не раскрывались условия и порядок работы по договорам, заключенным с должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в рамках дела N А75-21122/19 пришел к выводу, что и.о. конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, в интересах общества и кредиторов, не мог продолжать сотрудничество с ООО "Юкатекс-Югра", так как ведение бизнеса таким способом, при котором вся долговая нагрузка аккумулируется на должнике, а денежные средства от продажи нефти АО "Каюм Нефть" поступают на расчетные счета третьих лиц, не известных и.о. конкурсного управляющего, не отвечает признакам добросовестности и экономической выгоды для должника.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств злоупотребления правом АО "Каюм Нефть" при отказе от договора об оказании услуг N КН-061/12 от 07.06.2012, принимая во внимание установленные в рамках дела N А75-21122/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований для признания отказа от 16.12.2022 конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" от договора об оказании услуг N КН-061/12 от 07.06.2012 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Юкатекс-Югра", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Т. А. Воронов