Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-48847/23 по делу N А40-17572/2023

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-17572/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма "СВ-Люкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 мая 2023 года по делу N А40-17572/23,

принятое судьёй О.Ю. Жежелевской в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "СВ-Люкс"

(ИНН 5260214564, ОГРН 1075260029371)

к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина

Департамента Здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7724070870, ОГРН 1027700233615)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "СВ-ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая Больница имени С.С. Юдина Департамента Здравоохранения города Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 345 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432,73 руб. за период с 22.08.2022 г. по 25.01.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 13 345,71 руб., начиная с 26.01.2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 02 мая 2023 года по делу N А40-17572/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Производственно-коммерческая фирма "СВ-Люкс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора N 373200027422000552 (электронный аукцион на поставку кушетки медицинской для нужд ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", идентификационный код закупки: 222772407087077240100108470010000244).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2022 между ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (далее - Заказчик) и ООО "ПКФ "СВ-Люкс" (далее - Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200027422000552 на поставку кушетки медицинской для нужд ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: кушетки (код ОКПД - 32.50.30.119 ) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги (п. 1.1 Контракт).

Согласно п. 5.1 Контакта поставка Оборудования осуществляется в срок с даты заключения Контракта в течение 15 рабочих дней.

Как указывает истец, за допущенную просрочку поставки оборудования Заказчик предъявил Поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 13 345,71 руб. (претензия N 02-3228/22 от 19.08.2022).

Платежным поручением N 142 от 22.08.2022 ООО "ПКФ "СВ-Люкс" перечислило в пользу ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" сумму 13 345,71 руб. назначением платежа "Неустойка (пени) за просрочку поставки товара по дог. 0373200027422000552 от 30.05.2022".

ООО "ПКФ "СВ-Люкс" считает, что денежные средства в размере 13 345,71 руб. были приобретены Заказчиком за счёт Поставщика в отсутствие обязательства по их уплате, являются для Заказчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в силу следующего.

Между тем, поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 3.1.1 Контракта).

Поставка осуществлена с нарушением срока, установленного с п. 5.1 Контракта.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 11.9 Контракта), что составляет 13 345,71 руб.

Поставщиком начисленные пени в размере 13 345,71 руб. были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 142 от 22.08.2022 г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, а также применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено: в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению.

Учитывая изложенное, в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик при исполнении контракта обязан применить соответствующие меры ответственности.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Списание начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком в случае и порядке, предусмотренных п. 2 и 3 Правил.

Таким образом, в соответствии с Правилами списание осуществляется начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что Поставщиком была осуществлена оплата пеней, основания для списания пеней у Заказчика отсутствовали.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В отсутствие доказательств факт безосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поставка осуществлена с нарушением срока, установленного с п. 5.1 Контракта в связи с чем на основании п. 11.9 11.9 Контракта были начислены пени.

Как указывалось выше, поставщиком начисленные пени в размере 13 345,71 руб. были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 142 от 22.08.2022 г. с назначением платежа "неустойка (пени) за просрочку поставки товара по дог. 0373200027422000552 от 30.05.2022".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40-17572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова