Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-9321/23 по делу N А55-39748/2022

г. Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А55-39748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А55-39748/2022 по иску индивидуального предпринимателя Воробьёва Александра Львовича к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" Скирде Олесе Павловне

о возмещении убытков,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Львович (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" Скирде Олесе Павловне (ответчику) о признании незаконным бездействия ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" Скирды Олеси Павловны, выразившегося в неисполнении обязанности по письменному извещению кредиторов общества индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Львовича о ликвидации юридического лица и не отражении требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в промежуточном и ликвидационном балансах; о взыскании со Скирды Олеси Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Львовича убытков в сумме 235 000 руб., 7 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воробьёв Александр Львович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, являющийся учредителем, руководителем и ликвидатором Общества не могла не знать о наличии задолженности Общества перед истцом. Полагает, что бездействия ответчика, выразившиеся в неисполнении ликвидатором обязанности по извещению истца о ликвидации юридического лица и не отражении задолженности Общества перед истцом в промежуточном и ликвидационном балансах, привели к невозможности удовлетворения требований истца к Обществу.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 07.09.2023 г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В.

Определением от 13.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определением суда от 09 января 2023 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Воробьёва Александра Львовича было принято к производству.

Определение суда первой инстанции от 09.01.2023 было направлено ответчику по адресу ликвидированного общества ООО "Трансавто" заказным письмом с уведомлением: 443013, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д. 3, оф. 405, не получено адресатом и возвращено в суд.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела не следует, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его жительства. Направление судебных извещений по адресу ликвидированного Общества не может считаться надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции была запрошена информация в УВМ ГУ МВД России по Самарской области о месте регистрации Скирды Олеси Павловны.

УВМ ГУ МВД России по Самарской области предоставлены сведения о месте регистрации ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции нашел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 05 сентября 2019 года между ним и ООО "ТРАНСАВТО" (далее- Общество) был заключен договор - заявка на организацию перевозки грузов N б/н, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать Обществу услуги по перевозке груза маршрутом: п. Волжский Самарской Области- г. Усть-Кут Иркутской области, а ООО "ТРАНСАВТО" обязалось оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость предусмотренной заявкой услуги составила 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Как указал истец, принятые им на себя обязательства по договору были выполнены в полном объёме.

Для оплаты оказанных услуг истцом Обществу был выставлен счет N 365 от 17.10.2019 г. на сумму 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно договору-заявке на организацию перевозки груза оплата производится в течение 10-12 банковских дней по оригиналам ТТН, кроме того необходимо отправить почтовый чек об отправке документов по электронной почте.

Однако, как указал истец, ООО "ТРАНСАВТО" услуги не оплатило.

08 ноября 2019 года истцом в адрес ООО "ТРАНСАВТО" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, оставленная Обществом без удовлетворения.

Единственным участником и директором Общества являлась Скирда Олеся Павловна.

20 августа 2020 г. ответчиком в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары было подано заявление о ликвидации ООО "Трансавто".

12 ноября 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2206301422248 о ликвидации ООО "Трансавто".

Истец полагал, что ответчик при осуществлении обязанностей ликвидатора Общества действовал недобросовестно, а именно: не уведомил истца о ликвидации организации, не включил в ликвидационный баланс задолженность Общества перед истцом, которая образовалась в результате не оплаты оказанных услуг.

По мнению истца, нарушения ликвидатора повлекли причинение истцу убытков в размере 235 000,00 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено статьей 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

По настоящему спору подлежат установлению обстоятельства того, соблюдался ли ликвидатором предусмотренный законом порядок ликвидации юридического лица, виновность (невиновность) ликвидатора в причиненных истцу убытках и причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ликвидатора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору (ликвидационной комиссии) было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В рассматриваемом случае истец обосновывает наличие задолженности ликвидированного Общества перед ним договором - заявкой на организацию перевозки грузов N б/н от 05.09.2019, транспортной накладной от 10.09.2019, товарно-транспортной накладной от 10.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Изучив представленные истцом документы, судебная коллегия установила, что согласно транспортной накладной от 10.09.2019, товарно-транспортной накладной от 10.09.2019 грузоотправителем значится ООО НПО "Энергосервис", грузополучателем - АО "Осетровский речной порт".

В договоре -заявке вид груза указан: ящики-стройматериалы, оборудование и запчасти. Согласно товарно-транспортным документам видом груза является - комплекс зданий межсменного отдыха работников, конструкции (5 грузовых места).

Представленный истцом акт N 365 от 17.09.2019 на оказание услуг со стороны заказчика не подписан.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления истцом Обществу акта на оказание услуг, либо признания долга ООО "ТРАНСАВТО" перед истцом.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие задолженности Общества перед ним по оплате оказанных услуг. Сам по себе факт заключения истцом договора с Обществом на организацию перевозки груза не является основанием возникновения задолженности Общества в отсутствие доказательств встречного предоставления по договору истцом.

С требованием о взыскании задолженности по договору истец до подачи настоящего иска к Обществу в судебном порядке также не обращался.

Ссылка истца на ранее рассмотренное арбитражным судом дело N А55-33958/2020 о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков по долгам Общества не может быть принята во внимание, поскольку наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, в рамках дела N А55-33958/2020 убытки взысканы с ликвидатора в связи с наличием непогашенной задолженности Общества, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. В настоящем деле вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с Общества в пользу истца отсутствует.

Согласно представленным материалам регистрационного дела ООО "ТРАНСАВТО", ликвидатором была осуществлена публикация сообщения о ликвидации Общества с целью предоставления кредиторам возможности заявить о своих требованиях к должнику.

Истец данным правом не воспользовался, в разумные сроки не предпринял меры по взысканию задолженности, доказательств наличия таковой на момент ликвидации Общества в материалы настоящего дела не представил.

Обстоятельств намеренного уклонения ответчика от урегулирования спора с истцом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности бездействий ликвидатора Общества и удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Воробьева Александра Львовича.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года по делу N А55-39748/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова