Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-57416/23 по делу N А40-18316/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-18316/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИК ТЕМП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 и решение от 04.08.2023 по делу N А40-18316/23, по иску ООО "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ" (ОГРН:1136320000190, ИНН:6321304499) к ООО "ИК ТЕМП" (ОГРН:1217700255640, ИНН:9704068509) о взыскании 5 600 661 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щетинин Е.И. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИК ТЕМП" о взыскании задолженности в размере 5 600 661 руб. 60 коп.

Определением от 03.07.2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены.

Решением от 04.08.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИК ТЕМП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ" взыскана задолженность в размере 5 600 661 (Пять миллионов шестьсот тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 60 коп. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИК ТЕМП" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 51 003 (Пятьдесят одна тысяча три) руб.

ООО "ИК ТЕМП", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого определения и решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Касательно апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИК ТЕМП" о взыскании 5 600 661 руб. 60 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 6 718 653 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат встречного искового заявления не нарушает прав заявителя, так как он имеет право обратиться с самостоятельным требованием по данному предмету в арбитражный суд.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Суд считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, кроме того встречное исковое заявление не ведет к зачету.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого искового производства.

Суд разъясняет, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению ответчика в суд за защитой нарушенного права.

Касательно первоначального искового заявления, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Союз Энергетиков Поволжья" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИК ТЕМП" заключен договор подряда N 22-04-22/ТЕМП-СЭП от 22 апреля 2022 года.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить задание заказчика в строгом соответствии с условиями заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.09.2022 г., N 2 от 15.09.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2022 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.3 договора подряда N 22-04-22/ТЕМП-СЭП от 22 апреля 2022 года оплата заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета заказчика в течение 65 (шестидесяти пяти) дней с даты подписания сторонами акта о приеме выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 5 600 661 руб. 60 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 600 661 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и определение от 03.07.2023 по делу N А40-18316/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев