Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-34155/23 по делу N А40-18316/2023

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-18316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щетинин Е.И. по дов. от 01.03.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИК Темп"

на решение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Союз энергетиков Поволжья"

к ООО "ИК Темп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Союз энергетиков Поволжья" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК Темп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 600 661 руб. 60 коп.

ООО "ИК Темп" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Союз энергетиков Поволжья" о взыскании убытков в размере 6 718 653 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение от 03.07.2023 и решение от 04.08.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18316/2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ООО "ИК Темп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ИК Темп" (заказчик, ответчик) и ООО "Союз энергетиков Поволжья" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 22-04-22/ТЕМП-СЭП от 22.04.2022 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

Истец указал, что выполнил обязательства, обусловленные вышеназванным договором в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в его адрес не заявил.

Факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.09.2022, N 2 от 15.09.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2022, подписанными сторонами без возражений.

В связи с уклонением ответчика от оплаты принятых работ по спорному договору, истцом заявлено требование о взыскании с него задолженности в размере 5 600 661 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил. Доказательств погашения суммы задолженности полностью или в части ответчик в материалы дела не представил, позицию истца не опроверг.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначальных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Возвращая ответчика встречный иск, суд первой инстанции правомерно не усмотрел взаимной связи между первоначальным и встречным исками, указал, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. При этом, такой возврат не нарушает прав ООО "ИК Темп", так как последнее не лишено возможности подать самостоятельный иск к ООО "Союз энергетиков Поволжья".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-18316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев