Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 05АП-5583/23 по делу N А51-719/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 г.

Дело N А51-719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черепкова Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-5583/2023

на решение от 09.08.2023

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-719/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера"

к индивидуальному предпринимателю Черепкову Сергею Вячеславовичу

о взыскании 575 570 рублей 81 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец, общество, ООО "Энергосфера"), уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Черепкову Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Черепков С.В.) о взыскании 575 570 рублей 81 копейки, в том числе 535 414 рублей 71 копейки основного долга по оплате цены товаров согласно заключенному сторонами договору поставки N ННР-0221-165 от 09.02.2021 (далее - Договор), 40 156 рублей 10 копеек начисленной на просроченную к оплате цену указанных товаров по Договору пени за период всего с 02.10.2022 по 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черепков С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании 390 705 рублей 35 копеек основного долга и 29 038 рублей 30 копеек пени.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель, ссылается на то, что часть представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД), подтверждающих наличие задолженности ответчика в размере 390 705 рублей 35 копеек, являются сфальсифицированными. В этой связи настаивает на том, что указанные УПД подписаны от имени предпринимателя иным лицом, о чем свидетельствует, в том числе, заключение специалиста от 15.08.2023. Обращает внимание на то, что суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, лишив ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Поясняет, что о фальсификации печати не заявляет, поскольку наличие печати у предпринимателя не является обязательным.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе предпринимателем приложено заключение специалиста N С459-пэ/2023 от 15.08.2023, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Следуя вышеприведенным нормоположениям, ввиду недоказанности уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств применительно к статьям 159, 266, 268 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что документ составлен после принятия обжалуемого решения и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" коллегией суда не производится возврат документа, поступившего от ответчика в электронном виде.

Кроме того от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: УПД N N Э800-0008614 от 07.07.2022, Э800-0008749 от 11.07.2022, Э800-0008799 от 12.07.2022, Э800-0008949 от 14.07.2022, Э800-0008948 от 14.07.2022, Э800-0009072 от 18.07.2022, Э800-0009115 от 18.07.2022, Э800-0009230 от 21.07.2022, Э800-0009253 от 21.07.2022, Э800-0009453 от 26.07.2022, Э800-0009454 от 27.07.2022, мотивированное тем, что названные документы подписаны не предпринимателем, а иным лицом, а также ходатайство о назначении в этой связи судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что аналогичное заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в их удовлетворении было отказано в связи с представлением истцом подлинников УПД и отсутствием у суда доказательств, позволяющих обоснованно критически оценивать сведения спорных УПД.

Повторно заявляя о фальсификации УПД в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на то, что подпись от имени предпринимателя выполнена иным лицом. В свою очередь, подлинность проставленного на УПД оттиска печати ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривал, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна последним, либо что такая печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заверении, суду не представил.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления апеллянта о фальсификации спорных УПД и, как следствие, для назначения почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.02.2021 между ООО "Энергосфера" (поставщик) и ИП Черепковым С.В. (покупатель) заключен договор поставки N ННР-0221-165 (Договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законодательству РФ.

Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость договора складывается из стоимости отгруженных партий товаров покупателю и указывается в УПД, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору поставки покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставляемый товар на срок 30 календарных дней.

Во исполнение договорных обязательств истец по УПД N Э800-0008680 от 08.07.2022, N Э800-0008614 от 07.07.2022, N Э800-0008749 от 11.07.2022, N Э800-0008799 от 12.07.2022, N Э800-0008868 от 13.07.2022, N Э800-0008949 от 14.07.2022, N Э800-0008948 от 14.07.2022, N Э800-0009113 от 19.07.2022, N Э800-0009072 от 18.07.2022, N Э800-0009115 от 18.07.2022, N Э800-0009453 от 26.07.2022, N Э800-0009253 от 21.07.2022, N Э800-0009230 от 21.07.2022, N Э800-0009231 от 21.07.2022, N Э800-0009454 от 27.07.2022 передал ответчику в собственность товары, цена которых в сумме 535 414 рублей 71 копейка, а также начисленная в связи с просрочкой оплаты цены товаров по Договору пеня ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не оплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Указанный обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору N ННР-0221-165 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 11 том 1) согласился с исковыми требованиями в части суммы основного долга в размере 144 709 рублей 36 копеек и начисленной на данную сумму долга пени в размере 11 117 рублей 80 копеек.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, что обоснованно реализовано в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем ответчик оспаривает факт поставки товара по УПД N N Э800-0008614 от 07.07.2022, Э800-0008749 от 11.07.2022, Э800-0008799 от 12.07.2022, Э800-0008949 от 14.07.2022, Э800-0008948 от 14.07.2022, Э800-0009072 от 18.07.2022, Э800-0009115 от 18.07.2022, Э800-0009230 от 21.07.2022, Э800-0009253 от 21.07.2022, Э800-0009453 от 26.07.2022, Э800-0009454 от 27.07.2022 на общую сумму 390 705 рублей 80 копеек.

Оценивая доводы апеллянта в данной части, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки товара ответчику в рамках спорного договора в материалы дела представлены в том числе УПД N N Э800-0008614 от 07.07.2022, Э800-0008749 от 11.07.2022, Э800-0008799 от 12.07.2022, Э800-0008949 от 14.07.2022, Э800-0008948 от 14.07.2022, Э800-0009072 от 18.07.2022, Э800-0009115 от 18.07.2022, Э800-0009230 от 21.07.2022, Э800-0009253 от 21.07.2022, Э800-0009453 от 26.07.2022, Э800-0009454 от 27.07.2022.

Анализ указанных УПД показывает, что данные документы в графе "товар получил" содержат подпись лица, принявшего товар, штамп расшифровку подписи "ИП Черепков С.В.", а также печать индивидуального предпринимателя Черепкова Сергея Вячеславовича с указанием ОГРНИП, ИНН.

Возражая против достоверности данных документов, ответчик настаивает на том, что подпись в названных УПД от имени предпринимателя выполнена не им, а другим лицом; штамп в виде расшифровки подписи на других, не оспариваемых УПД, отсутствует.

Между тем, сам по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неполучении ответчиком товара, учитывая, что факт проставления печати предпринимателя на УПД ответчиком не оспаривается.

О выбытии печати, а также о получении доступа к ней неуполномоченными лицами ответчик не заявлял. О недостоверности оттисков печати на спорных УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял, что следует из его ходатайств, заявленных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать предпринимателя выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттиску печати ответчика на вышеуказанных УПД, свидетельствующему о принятии ответчиком поставленного истцом товара.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

При таких условиях, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения спорных УПД из числа доказательств по делу.

Поддерживая выводы суда в данной части, коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае УПД, имеющие оттиск печати ИП Черепкова Сергея Вячеславовича, свидетельствуют о подписании передаточных документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать печать предпринимателя. Таким образом, факт проставления на УПД печати предпринимателя, даже в случае выполнения подписи иным лицом, может свидетельствовать об одобрении предпринимателем действий такого лица.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что предприниматель может осуществлять деятельность без наличия печати, подлежат отклонению, как несостоятельные, исходя из следующего.

Действительно, действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя. Так, ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не говорится о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать.

Таким образом, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, применительно к рассматриваемому спору усматривается, что ИП Черепков С.В. в своей хозяйственной деятельности своей волей и в своем интересе использует печать для заверения своей подписи, что следует, в том числе из содержания УПД N Э800-0008680, Э800-0008868, Э800-0009113, Э800-0009231, не оспариваемых ответчиком.

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму долга.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, суд правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность в размере в сумме 535 414 рублей 71 копейка.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 40 156 рублей 10 копеек пени за период с 02.10.2022 по 15.12.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

О необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик заявлял, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, арбитражный суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню в заявленном истцом размере.

Относительно довода ответчика, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым лишив его возможности представить доказательства своих возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы обусловлено заявлением о фальсификации доказательств. Между тем, как указано коллегией ранее, основания для удовлетворения заявления о фальсификации части УПД отсутствовали, что, как следствие, исключает необходимость назначения по делу судебной экспертизы. В этой связи, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу N А51-719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская