Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-63836/23 по делу N А40-34839/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-34839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МСК Энергосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу N А40-34839/23, принятое по исковому заявлению АО "МСК Энергосеть" (ИНН 5018054863) к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 20 387 327,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипенкова Е.С. по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНРОВИЛ:

Акционерное общество "МСК Энергосеть" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании договорной неустойки в размере 19 620 101,03 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 10.08.2023).

Решением от 14 августа 2023 года по делу N А40-34839/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "МСК Энергосеть" неустойку в размере 7 928 986,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 235,30 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал. Возвратил АО "МСК Энергосеть" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 701,70 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Указал, что задержка ответчиком оплаты истцу за оказанные услуги по Договору длилась с 21.02.2019 до 12.12.2022, то есть более двух лет. В тоже время, частичное погашение ответчиком в процессе рассмотрения дела задолженности, образовавшейся в спорный период, свидетельствующее лишь о признании ответчиком долга и о его вине в несвоевременной оплате оказанных истцом услуг по Договору, суд первой инстанции необоснованно расценивает, как одно из оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом законной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-32503/22 удовлетворены исковые АО "МСК Энергосеть" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании задолженности по договору от 23.03.2015 N 66-376 оказания услуг по передаче электрической энергии за январь, апрель-декабрь 2019 года в размере 23 700 278 руб. 47 коп. долга, а также 188 720 руб. расходов по уплате госпошлины.

В спорный период между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчиком), ПАО "Россети Московский регион" (Исполнителем-1) и АО "МСК Энергосеть" (Исполнителем-2) действовал договор от 23.03.2015 N 66-376 оказания услуг по передаче электрической энергии, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.03.2015, N 2 от 02.09.2016, N ОР-2017 от 29.04.2019 (далее - Договор).

Оплата со стороны Заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2 осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем-2 по Договору услуг является один календарный месяц (п.1 Приложения N 9 к договору).

Согласно п. 8.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 N ОР-2017): "Исполнитель-1 оплачивает 50% стоимости оказанных Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии, на условиях предоплаты, 28 числа расчетного месяца." "Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем-2, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Исполнителем-1 на условиях предоплаты, оплачивается 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (Приложение N 11 к Договору)".

Ответчик (Исполнитель-1), в нарушение условий указанного Договора и норм действующего законодательства, своевременно не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных истцом (Иполнителем-2) услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде.

При этом следует отметить, что изначально заявлялись исковые требования в размере 33 144 078,33 руб., в процессе рассмотрения дела, ответчик оплатил часть долга платежными поручениями N 36056 от 21.04.2022 на сумму 5 120 893,39 руб., N 3 38565 от 28.04.2022 на сумму 2 165 380, 94 руб. и N 71052 на сумму 2 157 725,53 руб. В этой связи, истец производил уточнение размера исковых требований, сначала до 25 857 804 руб., затем до 23 700 278,47 руб.

12.12.2022 инкассовым поручением N 136859 произведена полная оплата образовавшейся в спорном периоде задолженности по исполнительному листу ФС 040631693 от 07.11.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32503/22.

Истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Постановлениями Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 и от 20.05.2022 N 912, а также условиями Договора, произвёл расчет пени (законной неустойки), предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за нарушение обязательств по своевременной оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии по сетям истца за период с 21.02.2020 по 12.12.2022, которая составила 19 620 101,03 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки, ответчиком отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договоров и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, с учетом установленной судом просрочки оплаты электроэнергии со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 7 928 986,23 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Выводы суда первой инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу N А40-34839/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын