Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-65344/23 по делу N А40-102479/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-102479/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-102479/23,

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО"

к ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ"

о взыскании 1 673 140 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Усов О.В. по доверенности от 28.10.2021

от ответчика: Грибков С.А. по доверенности от 26.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерное бюро" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Энергоснабстрой" о взыскании 1 051 205 руб. 13 коп. неустойки по договору N 772104-671-ЗЗЦ-СБ от 15.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, договор не является заключенным, стороны договора не согласовали предмет договора, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения моратория на начисление финансовых санкций.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 772104-671-ЗЗЦ-СБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора дата окончания работ 31.12.2021 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств выполнения ответчиком работ в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), истец имеет право начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, в размере 1 051 205 руб. 13 коп. за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства надлежащим образом в связи с нарушениями со стороны его контрагентов, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности исполнять принятые на себя договорные обязательства перед истцом, учитывая то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, следовательно, самостоятельно несет ответственность за совершенные в ходе предпринимательской деятельности действия.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Однако такого ходатайства в деле нет.

Данный довод не подтвержден материалами дела. В деле отсутствует ходатайство Ответчика о проведении строительно-технической экспертизы. В единственном документе поданным Ответчиком в суд первой инстанции - Отзыве на исковое заявление заявлено только ходатайство о снижении неустойки.

Довод жалобы о незаключенности Договора отклоняется апелляционным судом.

Договор между Истцом и Ответчиком был подписан добровольно и без замечаний, преддоговорных споров, переписок, в том числе по предмету Договора, не было.

Более того, Ответчик письменно в Договоре гарантировал:

- что он обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями Договора, Заданием на разработку проектной документации (пункт 1.5. Договора);

- что он обладает всеми правами и возможностями для выполнения предусмотренных Договором работ (пункт 4.15 Договора);

- что качество работ и материалов будет соответствовать требованиям действующего законодательства, условиям Договора, СНИП, ГОСТ и т.д. (пункт 6.2.1 Договора);

- что он выполнит все работы в объеме и в сроки, указанные в Договоре (пункт 7.1. Договора);

- что на этапе заключения Договора Подрядчик предоставил полную и достоверную информацию (пункт 7.3.1 Договора);

- что он располагает лицензиями, необходимыми для осуществления деятельности и исполнения обязательств по настоящему Договору (пункт 7.4. Договора).

Ответчик, заявляя о том, что в Договоре нельзя определить конкретный объем выполняемой работы, не учитывает, что Договор строительного подряда N 772104-671-ЗЗЦ-СБ от 15.04.2021, заключен в том числе на выполнение ПИР (проектно-изыскательных работ).

Это следует из пункта 1.1., раздел 1 "Предмет Договора", а именно: "Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту: Строительство МТП-160 10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.201 ВЛЗ-10 кВ ф.3 ПС-110 кВ N 418 "Руза", ЛР-10 кВ, КЛ-10 (ВЛ-10 кВ-0,32 км, КЛ-10 кВ-0,48 км), в т.ч. ПИР, МО, Рузский район, вблизи д. Горки, 50:19:0040119:148, с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документации.

Необходимо отметить, что Проектно-изыскательские работы - это прямая обязанность Ответчика по Договору. К выполнению проектно-изыскательских работ Ответчик не приступал, а значит Ответчик не собрал все необходимые исходные данные о местности для проектирования и не задокументировал их, как этого требует Договор. К таким документам относятся Акты геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, Акты разбивки осей капитального строительства на местности, Акты освидетельствования работ, строительных конструкций, участков сетей и так далее - пункт 4.18.4 Договора, Геодезические схемы, исполнительные схемы и профили сетей инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз и обследований работ - пункт 4.18.5 Договора.

Объем работ по Договору определяется на основании проектно-сметной документации, а она составляется на основании результатов проектно-изыскательских работ, которые не выполнены Ответчиком. Но при этом Ответчик ставит вопрос о согласованности предмета Договора и фактически просит о проведении экспертизы в отношении того, что не выполнил сам Ответчик.

Ответчик утверждает, что Истец не доказал каких-либо убытков в результате просрочки Ответчика.

Данный довод является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до ставки ЦБ РФ является необоснованным.

Ответчик добровольно заключил Договор строительного подряда N 772104-671-ЗЗЦ-СБ от 15.04.2021, принял на себя все его условия. Преддоговорных споров не было, равно как и обязанности Ответчика заключить данный договор.

Более того, Ответчик письменно гарантировал:

- что он выполнит все работы в объеме и в сроки, указанные в Договоре (пункт 7.1. Договора);

- что он обладает всеми правами и возможностями для выполнения предусмотренных Договором работ (пункт 4.15 Договора).

В итоге гарантии нарушены, Ответчик не приступил к выполнению работ.

Истец был вынужден обратиться в суд за взысканием неустойки в сумме 1 051 205,13 руб. исходя из ставки в размере 0,25% за каждый день просрочки, закрепленной в пункте 8.2. Договора, за период с 01.01.2022-31.03.2022 (90 дней) и 02.10.2022-10.05.2023 (221 день), исключая период действия моратория по Постановлению Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. Таким образом, размер неустойки был уже снижен на 621 934,88 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорит о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчиком допущена длительная просрочка в выполнении работ (640 дней), что ввиду невозможности использования истцом результата работ и привело к несению убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о неверном периоде начисления неустойки, о необходимости применения моратория, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом при определении размера исковых требований учтены положения моратория на начисление финансовых санкций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-102479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина