Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 20АП-6364/23 по делу N А54-9807/2021

г. Тула

18 октября 2023 г.

Дело N А54-9807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (г. Самара, ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) - Пьянзина М.С. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (г. Рязань, ОГРН 1166234062664, ИНН 6230097661), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" (г. Москва, ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575), Калинкина Романа Валерьевича (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 по делу N А54-9807/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (далее - ООО "Сервисное обслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.01.2019 по 25.02.2019 в сумме 68 364 руб. 96 коп., финансовой санкции в сумме 10 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"), Калинкин Роман Валерьевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части периода и размера взыскиваемой неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.12.2018 по 25.02.2019 в сумме 111 093 руб. 06 коп. Кроме того, ООО "Сервисное обслуживание" заявило отказ от требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 10 800 руб. (т. 2 л.д. 7-10).

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в сумме 10 800 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Сервисное обслуживание" о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.12.2018 по 25.02.2019 в сумме 111 093 руб. 06 коп. отказано; производство по делу N А54-9807/2021 в части требования ООО "Сервисное обслуживание" о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" финансовой санкции в сумме 10 800 руб. прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ООО "Сервисное обслуживание" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что не урегулирование страхового случая в пределах установленного законом 20-дневного срока является основанием для начисления и взыскания заявленной неустойки. При этом заключение соглашения о выплате страхового возмещения за пределами этого срока нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Считает, что в любом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до даты заключения соглашения.

АО "СК "Астро-Волга" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а лица, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между АО "СК "Астро-Волга" (страховщик) и Калинкиным Романом Валерьевичем (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии ХХХ N 0025882352 в отношении использования транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.н. Е410НВ62, сроком действия с 31.01.2018 по 30.01.2019. К управлению транспортным средством допущен Калинкин Роман Валерьевич.

12.11.2018 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Восточный промузел, д. 14А произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами а/м ВАЗ 211440 г.р.н. О312НК62 и а/м Фольксваген Гольф г.р.н. Е410НВ62, в результате которого транспортному средству страхователя причинен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2018.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Фольксваген Гольф г.р.н. Е410НВ62, 14.11.2018 обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений произведен осмотр автомобиля Фольксваген Гольф г.р.н. Е410НВ62, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от 16.11.2018 N 1. С выявленными повреждениями страхователь был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, на проведении независимой технической экспертизы не настаивал.

Между Калинкиным Р.В. (цедент) и ООО "Сервисное обслуживание" (цессионарий) 13.12.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме (в том числе, право требования уплаты неустойки, пени, процентов, финансовых и иных санкций), которые цедент имеет к АО "СК "Астро-Волга" о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 12.11.2018 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Восточный промузел, д. 14А.

Между АО "СК "Астро-Волга" (страховщик) и ООО "Сервисное обслуживание" (потерпевший) 14.02.2019 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

По условиям указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в сумме 142 427 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

На основании акта о страховом случае N 0000000000038533/ПВУ ответчик перечислил ООО "Сервисное обслуживание" страховое возмещение в сумме 142 427 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 N 9771.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО, ООО "Сервисное обслуживание" 09.09.2021 обратилось к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в сумме 76 910 руб. 58 коп.

Письмом от 28.09.2021 N 5635 АО "СК "Астро-Волга" отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с таким отказом, ООО "Сервисное обслуживание" обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 910 руб. 58 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26.11.2021 N У-21-145683/5010-004 требование ООО "Сервисное обслуживание" частично удовлетворено, с ответчика взыскана неустойка в сумме 8545 руб. 62 коп., начисленная за период с 20.02.2019 по 25.02.2019 .

Платежным поручением от 12.01.2022 N 2795 АО "СК "Астро-Волга" выплатило ООО "Сервисное обслуживание" неустойку в сумме 8545 руб. 62 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.11.2021, истец предложил ответчику выплатить неустойку в сумме 76 910 руб. 58 коп., начисленную за период с 02.01.2019 по 25.02.2019, а также финансовую санкцию в порядке абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 10 800 руб., начисленную за период с 02.01.2019 по 25.02.2019.

Письмом от 16.12.2021 N 7542 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по выплате неустойки и финансовой санкции, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заключенный договор уступки права требования от 13.12.2018 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

На основании указанного договора к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.

Между АО "СК "Астро-Волга" и ООО "Сервисное обслуживание" заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

При этом из материалов дела также не следует, что истец после получения страхового возмещения (25.02.2019) высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о выплате страхового возмещения за пределами установленного законом 20-дневного срока для урегулирования страхового случая нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на момент заключения соглашения о выплате страхового возмещения от 30.07.2019, далее - Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 79 Постановления N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается, как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 76 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае со стороны страховщика выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Так, между АО "СК "Астро-Волга" и ООО "Сервисное обслуживание" достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом в пункте 3 соглашения от 14.02.2019 стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 142 427 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру, в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в пункте 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 соглашения страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно события, указанного в пунктах 1 и 2 соглашения.

Как верно отметил суд, указанное соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Исходя из буквального содержания пункта 4 соглашения, потерпевший в момент подписания соглашения отказался от каких-либо иных требований имущественного характера, как имевшихся на момент подписания соглашения, так и на будущее время, в том числе, от требования о взыскании неустойки.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Соглашение о выплате страхового возмещения от 14.02.2019 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от 14.02.2019, а также недобросовестного поведения ответчика в этом вопросе истец не представил.

О фальсификации представленного ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения от 14.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и прекращении обязательств как по его выплате, так и по иным связанным с ним обязательствам денежного характера, в том числе неустойки.

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

В отношении доводов ООО "Сервисное обслуживание" о том, что соглашение о выплате страхового возмещения заключено с нарушением требований закона, поскольку должно быть заключено в пределах двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, со ссылкой разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления N 31, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названное постановление Пленума опубликовано только 18.11.2022, то есть указанные разъяснения отсутствовали в период заключения соглашения.

При этом в любом случае заключение соглашения о выплате страхового возмещения после истечения указанного выше срока не влечет за собой недействительность соглашения.

Учитывая, что истцом добровольно по истечении сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключено соглашение о выплате страхового возмещения, принято исполнение от ответчика по спорному соглашению, в котором предусмотрен отказ истца от требований о взыскании неустоек, то дальнейшие действия истца по оспариванию указанного соглашения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеют правового значения.

В этой связи аргумент истца о том, что он вправе требовать выплату неустойки за период до даты заключения соглашения, не принимается судом.

Указание заявителя жалобы на применение судом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое утратило силу, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Постановление N 58 действовало и применялось на момент заключения спорного соглашения.

На основании изложенного, учитывая заключение сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения условия об отказе потерпевшего от предъявления требований и претензий страховщику относительно неустойки, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Аналогичный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 N 310-ЭС22-27176, 25.08.2023 N 310-ЭС23-14771.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 по делу N А54-9807/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова