Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-53729/23 по делу N А40-256241/2021

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-256241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года

по делу N А40-256241/21, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Религиозной организации "Московская пресвитерианская миссионерская

церковь"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об урегулировании разногласий по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Московская пресвитерианская миссионерская церковь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 3/5, стр. 3, общей площадью 268,5 кв.м, путем исключения пунктов 4, 6 из текста дополнительного соглашения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования (нумерацию подлежащих урегулированию пунктов дополнительного соглашения к договору аренды); при этом условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, подлежат определению судом.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом предложено истцу уточнить исковых требования и принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом заявленных требований, согласно которому истец просит урегулировать разногласия при заключении дополнительного соглашения путем исключения п. 4 и п. 6 дополнительного соглашения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил: заявленное ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 01-00242/06 от 27.02.2006, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 268,3 кв.м, по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 3/5, стр. 3 (этаж 2, пом. I, комн. 1-9, 1а), для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 01.10.2005 по 30.09.2010 (п.2.1). Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 6 договора.

30.07.2015 г. на основании дополнительного соглашения в силу ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", срок договора аренды N 01-00242/06 от 27.02.2006 г. был продлен до 29.07.2020 г., и установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равной 3.500 руб. без учета НДС.

По истечении срока действия договора, на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился к ответчику письмом от 03.06.2021 г. в целях продления срока действия договора до 03.06.2031 г.

Сопроводительным письмом, исх. N 33-5-55947/21-(0)-4 от 07.09.2021, ответчиком по обращению истца, направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Письмом от 30.09.2021 г. истцом направлено ответчику дополнительное соглашение, подписанное с разногласиями.

В ответ на предложенный протокол разногласий, письмом, исх. N 33-5- 55947/21-(0)-7 от 06.10.2021, ответчиком отклонен предложенный истцом протокол и направлен проект дополнительного соглашения, в котором пункты 4 и 5 были объединены, а количество пунктов сократилось

Истцом направлен на полученный проект протокол разногласий от 12.10.2021 г., который также отклонен письмом ответчика исх. N 33-5-55947/21-(0)-8 от 15.10.2021 г.

Поскольку между сторонами возник спор по отдельным условиям дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с отклонением ответчиком переданного протокола разногласий, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном ст. 445, 446 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 421-422, 445-446, 450-452 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении споров об урегулировании разногласий при заключении договора, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика относительно того, что судом не учтены положения административного регламента Департамента городского имущества города Москвы, решением суда нарушается принцип добросовестной конкуренции, а также ссылка на то, что арендатор не может диктовать свои условия арендодателю, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора сложились частноправовые отношения по договору, содержание которого свидетельствует о заключении сторонами договора, типичной правовой целью которого является аренда нежилого помещения, урегулированных положениям норм главы 34 ГК РФ.

При этом, поскольку объектом аренды выступает государственное имущество, спорным правоотношениям в качестве специальных форм подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также Закон защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных законом случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 4.2 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (п. 4.2 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В п. 4.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 Гражданского кодекса РФ).

Как упоминалось выше, положениями статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При рассмотрении споров об урегулировании разногласий при заключении договора, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Таким образом, основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведения его сторон путем указания на пределы их возможного и должного поведения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при определении условий договора аренды, изложенных в пункте 4 дополнительного соглашения, изложены условия договора аренды в новой редакции.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения на арендатора дополнительно возложена обязанность внесения суммы обеспечительного платежа.

Положения ст. 381.1 ГК РФ являются диспозитивными, в связи с чем, в отсутствие выраженной воли истца на включение такого условия пункт 6 дополнительного соглашения подлежит исключению.

Изложение условий договора аренды в новой редакции, за исключением указанных в ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 2.4.1 административного регламента, не предусмотрено при продлении срока действия договора, в связи с чем при наличии возражений со стороны истца договор подлежит продлению на тех же условиях с учетом определенного по условиям дополнительного соглашения размера арендной платы и срока действия договора.

Установив, что редакция дополнительного соглашения предложенная истцом, соответствует положениям ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 2.4.1 административного регламента, разногласия при заключении дополнительного соглашения, суд урегулировал разногласия условий соглашения в соответствии со ст.ст. 445, 446 ГК РФ в редакции истца, исключив указанные пункты 4 и 6 из условий дополнительного соглашения к договору аренды.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку исключение спорных пунктов из условий дополнительного соглашения к договору аренды, соответствуют действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 25.01.2023 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-256241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.