Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-33575/22 по делу N А40-256241/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-256241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чукина А.А. по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика: Новиков М.А. по доверенности от 27 декабря 2023 года,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-256241/2021,

по исковому заявлению Религиозной организации "Московская пресвитерианская миссионерская церковь" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Московская пресвитерианская миссионерская церковь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 3/5, стр. 3, общей площадью 268,5 кв.м, путем исключения пунктов 3, 4 из текста дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования (нумерацию подлежащих урегулированию пунктов дополнительного соглашения к договору аренды); при этом условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, подлежат определению судом.

При новом рассмотрении судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом заявленных требований, согласно которому истец просит урегулировать разногласия при заключении дополнительного соглашения путем исключения пунктов 4 и 6 дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 февраля 2006 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 01-00242/06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 268,3 кв.м, по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 3/5, стр. 3 (этаж 2, пом. I, комн. 1-9, 1а), для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 01 октября 2005 года по 30 сентября 2010 года (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 сентября 2006 года.

Дополнительным соглашением от 30 июля 2015 года срок действия договора продлен по 29 июля 2020 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения ставка арендной платы установлена в соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП и статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. площади в год.

Судами установлено, что 03 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора до 03 июня 2031 года, в ответ на которую ответчик 07 сентября 2021 года направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Истец указал, что 30 сентября 2021 года направил в адрес ответчика письмом дополнительное соглашение, подписанное с разногласиями, однако, письмом исх. N 33-5-55947/21-(0)-7 от 06 октября 2021 года ответчиком отклонен предложенный истцом протокол разногласий.

12 октября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное обращение с протоколом разногласий к подписанному соглашению от 07 сентября 2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчик протокол разногласий истца от 12 октября 2021 года в установленный законом срок не рассмотрел и до настоящего времени предложенную редакцию истцом не подписал, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 381.1, 421, 422, 445, 446, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 9, 10, 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пунктах 4.2, 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что при определении условий договора аренды, изложенных в пункте 4 дополнительного соглашения, изложены условия договора аренды в новой редакции, учитывая, что согласно пункту 6 дополнительного соглашения на арендатора дополнительно возложена обязанность внесения суммы обеспечительного платежа, приняв во внимание, что изложение условий договора аренды в новой редакции, за исключением указанных в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и пункта 2.4.1 административного регламента, не предусмотрено при продлении срока действия договора, в связи с чем, при наличии возражений со стороны истца договор подлежит продлению на тех же условиях с учетом определенного по условиям дополнительного соглашения размера арендной платы и срока действия договора, отметив, что редакция дополнительного соглашения, предложенная истцом, соответствует положениям части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и пункту 2.4.1 административного регламента, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об урегулировании разногласий условий соглашения в редакции истца, исключив пункты 4 и 6 из условий дополнительного соглашения к договору аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-256241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина