Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 19АП-5163/23 по делу N А36-6781/2022

г. Воронеж

18 октября 2023 г.

А36-6781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология тепла": Эсаулова Н.В., представитель по доверенности от 16.08.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнифит-Рус": Лисуточкина Т.О., представитель по доверенности N Ю-07.41/22 от 03.08.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Мартынова Алексея Владимировича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология тепла"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-6781/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнифит-Рус" (ОГРН 5177746389960, ИНН 77333249930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии тепла" (ОГРН 1164827064819, ИНН 4826125561)

о взыскании задолженности за поставку товара, обязании выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартынов Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнифит-Рус" (далее - ООО "Юнифит-Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии тепла" (далее - ООО "Технологии тепла", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 146 356 руб. 33 коп., обязании ответчика выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 391 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов Алексей Владимирович (далее - Мартынов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технологии тепла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик отразил, что после смерти Белова Василия Николаевича (далее - Белов В.Н.) 20.08.2021 местонахождение печати ООО "Технологии тепла" не было установлено. 21.12.2021 по данному факту подано заявление в УМВД России по Липецкой области. Руководитель ООО "Технологии тепла" Белов В.Н. никому никаких доверенностей не выдавал, Мартынов А.В. никогда не являлся уполномоченным представителем общества. В 2016 - 2017 г.г. Мартынов А.В. был директором ООО "Технологии тепла", после увольнения мог оставить у себя для дальнейшего использования чистые бланки доверенностей с оттисками печатей общества или завладеть самой печатью. Собственником автомобиля РЕНО, государственный номер О471ХР48, был Белов В.Н., но данный автомобиль находился в пользовании другого лица.

13.09.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Юнифит-Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 04.10.2023, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика снял ходатайство о приобщении к материалам дела решения Правобережного районного суда г. Липецка от 01.03.2022, приложенного к апелляционной жалобе, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, вопросов, адресованных участникам спора, ответов на них, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. до 11.10.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

09.10.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Юнифит-Рус" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили документы по договорным отношениям между сторонами в 2020 - 2021 г.г., отражению сделок в бухгалтерском, налоговом учете.

После перерыва 11.10.2023 в 12 час. 21 мин. в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились те же представители сторон.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон поддержали правовые позиции, высказанные ранее, дополнили их в соответствии с представленными документами.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которое было оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления / истребования указанных документов/доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое рассматривалось практически календарный год (опр. о принятии - 11.08.2022, рез. часть - 10.07.2023). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик занимал активную правовую позицию по делу - представлял отзывы, доказательства, заявлял ходатайства, представитель ООО "Технологии тепла" участвовал в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании с учетом имеющихся доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) N 21084 от 16.11.2020 в размере 41 468 руб. 34 коп., N 24773 от 29.12.2020 в размере 16 600 руб. 44 коп., N 8345 от 04.05.2021 в размере 221 356 руб. 33 коп. ООО "Юнифит-Рус" (поставщик) поставило в адрес ООО "Технологии тепла" (покупатель) товар на общую сумму 479 425,11 руб. Товар был получен по доверенностям Мартыновым А.В. от 16.11.2020, от 29.12.2020, от 04.05.2021 (т. 1 л.д. 62 - 71).

Товар был частично оплачен по платежным поручениям N 98 от 04.05.2021, N 114 от 16.05.2021 (т. 1 л.д. 25 - 26), в результате чего задолженность составила 146 356 руб. 33 коп.

15.06.2022 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Технологии тепла" в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 23 (893) с указанием срока для предъявления требований кредиторами в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

23.06.2022 ООО "Юнифит-Рус" направило в адрес ООО "Технологии тепла" требование кредитора о включении требования в размере 146 356 руб. 33 коп. в ликвидационный баланс, которое было получено 04.07.2022.

Поскольку на досудебной стадии урегулирование спора мирным путем сторонами не осуществлено, ООО "Юнифит-Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие подписанного договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара по УПД.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается вышеназванными УПД, которые подписаны как со стороны ООО "Юнифит-Рус", так и со стороны ООО "Технологии тепла" (Мартыновым А.В. - уполномоченным лицом по доверенностям от 16.11.2020, от 29.12.2020, от 04.05.2021).

Кроме того, факт передачи товара ООО "Технологии тепла" в лице Мартынова А.В. подтверждается оформлением со стороны ООО "Юнифит-Рус" разового пропуска на автомашину РЕНО, государственный номер О471ХР48, для въезда и выезда с территории склада на 04.05.2021 (т. 1 л.д. 169).

При рассмотрении дела судом области ответчик заявил о фальсификации доказательств - доверенностей от 16.11.2020, от 29.12.2020, от 04.05.2021, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении заявлений/ходатайств было отказано.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доверенности, имеющиеся в материалах дела, выданные 16.11.2020, 29.12.2020, 04.05.2021 обществом на Мартынова А.В., подписаны директором ООО "Технологии тепла" Беловым В.Н. и скреплены печатью общества.

Доводы ООО "Технологии тепла" относительно не передачи после смерти Белова В.Н. документов и печати и их фактического отсутствия у ответчика в обоснование того, что товар ООО "Технологии тепла" не передавался, подлежат отклонению.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта хозяйственной деятельности как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению организации в правоотношениях с контрагентами (ст.ст. 182, 183 ГК РФ). Печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Из материалов дела усматривается, что после дат поставки, а именно 25.05.2022 по заказу ООО "Технологии тепла" была изготовлена новая печать (т. 1 л.д. 78).

Вместе с тем, доказательств того, что на момент поставки товара, в частности, на 04.05.2021 в обществе отсутствовала печать, была утрачена ООО "Технологии тепла", или выбыла из пользования директора помимо его воли, ответчиком не представлено.

Возможность доступа Мартынова А.В. к печати ООО "Технологии тепла" и использование ее Мартыновым А.В. по своему усмотрению документально не подтверждена.

Со стороны ООО "Технологии тепла" с момента первой подтвержденной поставки 16.11.2020 не поступало возражений по поводу передачи товара неуполномоченному лицу, предоставления доверенности, оформленной не от имени ООО "Технологии тепла".

Из выписки из книги продаж ООО "Юнифит-Рус" следует, что УПД N 8345 от 04.05.2021 был отражен поставщиком в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 89 в электронном виде).

Ссылка ООО "Технологии тепла" на отсутствие полномочий у Мартынова А.В. на принятие товара не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оплата товара со стороны ответчика с указанием в назначении платежа "за материал" очевидно свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО "Технологии тепла".

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, применительно к конкретным обстоятельствам спора, когда из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно ответчик должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, ответчик не представил.

По результатам проверки в порядке статьи 161 АПК РФ достоверности заявления о фальсификации на основании указанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что выданные от ООО "Технологии тепла" на имя Мартынова А.В. доверенности не могут быть признаны сфальсифицированными вне зависимости от того, что могли быть подписаны и не лично Беловым В.Н., поскольку подпись Белова В.Н. удостоверена печатью общества, а в дальнейшем ООО "Технологии тепла" одобрило получение товара Мартыновым А.В., произведя частичную его оплату.

В этой связи, в назначении судебной почерковедческой экспертизы также было обоснованно отказано, поскольку проведение экспертизы является лишь одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

20.08.2021 единственный участник и директор ООО "Технологии тепла" Белов В.Н. умер (копия свидетельства о смерти - т. 1 л.д. 16).

09.12.2021 нотариус нотариального округа Липецкого района Липецкой области Коробейникова Е.А. по договору доверительного управления наследственным имуществом передала Шмелевой Оксане Анатольевне (далее - Шмелева О.А.) имущество, оставшееся после смерти Белова В.Н., в доверительное управление. При этом Белова Елизавета Васильевна (дочь умершего) являлась единственным наследником учредителя и руководителя ООО "Технологии тепла" (т. 1 л.д. 17).

Согласно решению N 1 доверительного управляющего ООО "Технологии тепла" от 20.12.2021 директором ООО "Технологии тепла" назначена Шмелева О.А. сроком до 01.05.2022. 27.12.2021 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении директора (т. 1 л.д. 18 - 21).

Исходя из пояснений Шмелевой О.А., на момент назначения на должность директора бухгалтерских и первичных документов, а также печатей у нее не было. В связи с этим по согласованию с учредителем управления - нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Коробейниковой Е.А. было принято решение об обращении с заявлением по данному факту в УМВД России по Липецкой области и 21.12.2021 было подано соответствующее заявление.

Несмотря на указанные обстоятельства, вплоть до 20.08.2021 непосредственно директором ООО "Технологии тепла" Беловым В.Н. факт поставки и принятия товара не оспаривался, равно как и его частичная оплата.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Технологии тепла" задолженности в размере 146 356 руб. 33 коп. с учетом ранее произведенной частичной оплаты.

Также ООО "Юнифит-Рус" было заявлено требование о возложении обязанности на ООО "Технологии тепла" выплатить истцу денежные средства в размере 146 356 руб. 33 коп. в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

С учетом указанного требование ООО "Юнифит-Рус" о возложении обязанности на ООО "Технологии тепла" выплатить истцу денежные средства в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание УПД неуполномоченным лицом, иные доказательства, опровергающие выводы суда.

Правоотношения между сторонами возникли в начале 2020 года (первая поставка товара была осуществлена 10.01.2020) и финальная поставка датирована 16.05.2021. В материалы дела истцом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ, 09.10.2023 были представлены первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений за весь период (2020 - 2021 г.г.).

Всего в указанный период было осуществлено 8 поставок (2 в один день) на общую сумму 402 700,85 руб., оплачено было 256 344,52 руб. с назначением платежа "за материал" (7 платежей в безналичной форме в период с 30.06.2020 по 16.05.2021).

Таким образом, спорные сделки между ООО "Юнифит-Рус" и ООО "Технологии тепла" хотя и являлись разовыми договорами купли-продажи, но носили периодический характер. При этом и в 2020 году товар от ООО "Юнифит-Рус" передавался ООО "Технологии тепла" в лице Мартынова А.В. по аналогичным доверенностям и товаросопроводительным документам.

Все вышеуказанные операции отражены истцом в книге продаж за 2020 год.

Таким образом, поставка истцом ответчику товара по отдельным УПД является для сторон обычной деловой практикой. Указанные обстоятельства (передача товара представителю юр. лица и последующая оплата товара) не позволяли поставщику усомниться в передаче товара неуполномоченному от имени покупателя лицу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-6781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина