Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-9409/23 по делу N А46-19365/2022

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А46-19365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9409/2023) индивидуального предпринимателя Аверкина Александра Михайловича на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19365/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Школа гармония" (ОГРН 1165543080801) к индивидуальному предпринимателю Аверкину Александру Михайловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства образования Омской области (ОГРН 1045504009803), Прокуратуры Омской области (ОГРН 1025500760460), общества с ограниченной ответственностью "СК "Армстрой" (ОГРН 1145543015683) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Омской области Бурлевич А.И.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая общеобразовательная организация "Школа гармония" (далее - АНОО "Школа гармония", организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аверкину Александру Михайловичу (далее - ИП Аверкин А.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования Омской области (далее - Министерство), Прокуратура Омской области, общество с ограниченной ответственностью "СК "Армстрой" (далее - ООО "СК "Армстрой").

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19365/2022исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в период с 27.12.2021 по 09.03.2022 ответчик выполнял работы на объекте, никаких претензий относительно качества производимых работ от истца не поступало, приемка работ не производилась, поскольку такое требование не указано в договоре; ответчиком в адрес истца направлялись отчеты о произведенных работах в виде фотографий через мессенджер; не представлена калькуляция суммы задолженности, судом не указано, из чего сложена сумма долга.

В письменных отзывах истец и Прокуратура Омской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, Министерство и ООО "СК "Армстрой", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом от ИП Аверкина А.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя предпринимателя в служебной командировке и невозможностью его явки в заседание.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Нахождение представителя ИП Аверкина А.М. в командировке об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие у предпринимателя иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени учреждения, у суда не имеется.

В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 АНОО "Школа гармония" (заказчик) и ИП Аверкиным А.М. (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту административного здания АНОО "Школа гармония" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Работы по договору, если иное не предусмотрено договором, выполняются подрядчиком из материалов (товаров) заказчика, его силами и средствами, в объеме, определенном (локальными сметными расчетами) (приложение к настоящему договору). Начало выполнения работ - 27.12.2021, окончание всех видов работ - 10.08.2022. Цена договора составляет 5 030 210 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 1 500 000 руб. на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (с учетом предоплаты).

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 2.1 договора договорной цены в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Во исполнение обязательства по договору организация произвела на расчетный счет предпринимателя предоплату в размере 1 100 000 руб. по платежным поручениям N N 397 от 23.12.2021, 17 от 26.01.2022.

Вместе с тем начиная с 09.03.2022 работы на объекте подрядчиком не производились, о результате готовности работы ответчик истцу не сообщил.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и непередачу результатов работ подрядчику, 02.08.2022 АНОО "Школа гармония" направило в адрес ИП Аверкина А.М. претензию с уведомлением N 08/2022 о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате предоплаты.

При этом после прекращения предпринимателем работ на объекте организация была вынуждено собственными силами частично выполнить работы: демонтаж, уборка мусора, вывоз мусора.

Так, 10.06.2022 ООО "СК "Армстрой" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по ремонту здания, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Некрасову, д.4, в соответствии с техническим заданием, и передать результат работы заказчику в состоянии "под ключ", а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Дополнительные виды работ, необходимые для передачи результата работ заказчику в состоянии "под ключ", выполнены ООО СК "Армстрой" собственными силами и из собственных материалов, приняты организацией.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АНОО "Школа гармония" обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП Аверкиным А.М. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано выше, работы по спорному договору выполняются в срок с 27.12.2021 по 10.08.2022.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП Аверкиным А.М. в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в период с 27.12.2021 по 09.03.2022 ответчик выполнял работы на объекте, а приемка работ не производилась, поскольку такое требование не указано в договоре, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из положений пункта 2.4 договора следует необходимость подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для перечисления заказчиком подрядчику оставшейся суммы задолженности.

Следовательно, в отсутствие приемочных документов и иных доказательств, свидетельствующих о выполнении предпринимателем работ, факт исполнения ИП Аверкиным А.М. своих договорных обязательств не является подтвержденным.

Направление ответчиком в адрес истца отчетов о произведенных работах в виде фотографий через мессенджер также, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ответчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в письме N 08/2022 от 02.08.2022.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Представленным в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику предоплаты в общей сумме 1 100 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ИП Аверкина А.М. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АНОО "Школа гармония", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ИП Аверкин А.М. не уплатил государственную пошлину, определение суда от 28.08.2023 не исполнил, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверкина Александра Михайловича (ОГРНИП 318554300027741) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Т. А. Воронов