Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-9863/23 по делу N А07-32924/2022

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А07-32924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу N А07-32924/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Астро-лифт" (далее - истец, ООО "Астро-лифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик, ООО "Актив") о взыскании 153 673 руб. 50 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Актив" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что включенные в акт N 62 от 15.03.2021 работы по замене деталей на сумму 57 840 руб. являются дополнительными.

Сам по себе акт приемки не может рассматриваться как документ, отражающий автоматическое согласие заказчика на проведение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, и, соответственно, не может являться основанием для взыскания их стоимости с заказчика. Таким образом, акт приемки подтверждает только наличие работ, но не согласие на их проведение и оплату.

Также апеллянт в жалобе указывает на неправомерное возобновление судом первой инстанции производства по делу и неправомерный отказ в приостановлении производства по делу до окончания СВО.

Также апеллянт указывает на неправомерное удовлетворение требований в части начисления неустойки и не снижении судом заявленной неустойки и несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Судом не принято во внимание, что руководитель общества - Садртдинов Динар Фирдависович был призван на военную службу по мобилизации, что подтверждается справкой Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан N 44/4/54 от 07.10.2022. Действие предприятия на период пребывания директора общества в зоне действия СВО приостановлено, исполняющий обязанности директора не назначен. Соответственно финансовые вопросы в ООО "Актив" без руководителя организации разрешены быть не могут, что приведет к росту неустойки.

Определением от 14.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., находящихся в отпуске, на судей Напольскую Н.Е., Ширяеву Е.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания истцом посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления данного отзыва в адрес ответчика 23.09.2023.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N П-10/20-АК от 01.10.2020, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по технической поддержке лифта до ввода объекта в эксплуатацию, устранение строительно-пылевых и грязевых отложений с электрических узлов и механизмов, а также электронной части лифта, согласно приложения N 1, принять участие в комиссии по сдаче лифта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, и средствами работы, перечисленные в п. 2.1 настоящего договора, из своих материалов, в том числе, деталей и конструкций, в соответствии с условиями договора и согласно составленных по чертежам локальных смет, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объектов, ввода в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по технической поддержке 1-го пассажирского лифта до ввода объекта в эксплуатацию, устранение строительно-пылевых и грязевых отложений с электрических узлов и механизмов, а также электронной части лифта (договорная цена) по настоящему договору составляет 25 000 рублей в месяц, согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 3.2 договора наименование, количество, цена, порядок расчетов и сроки выполнения работ определены в приложении N 1 к договору.

В силу п. 4.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% денежных средств перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти календарных дней с момента подписания данного договора, далее с 1-го числа следующего месяца; 50% денежных средств перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг по фактическому выполненному объему работ.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы перечисленные в п. 2.2. в сроки указанные в приложение N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 14.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, согласно действующему законодательству.

Как указал истец, им по актам N 315 от 25.10.2020, N 316 от 25.11.2020, N 334 от 25.12.2020, N 11 от 25.01.2021 выполнены работы по технической поддержке работоспособности пассажирского лифта на сумму 95 833 руб. 50 коп., по акту N 62 от 15.03.2021 - работы по замене деталей на сумму 57 840 руб.

Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, но в установленный договором срок не оплачены.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору истец направил ответчику претензию N 221 от 19.08.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора N П-10/20-АК от 01.10.2020, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты N 315 от 25.10.2020, N 316 от 25.11.2020, N 334 от 25.12.2020, N 11 от 25.01.2021, N 62 от 15.03.2021 на общую сумму 153 673 руб. 50 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг, ответчик истцу не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что работы, указанные в акте N 62 от 15.03.2021, являются дополнительными, не были согласованы заказчиком и оплате не подлежат, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанным актом к оплате истцом предъявлены работы по замене платы БЦП-3 ХК620.00.00, кросс-платы НКУ, а также устройства управления дверями лифта "ПОРТАЛ К1", общая стоимость работ составила 57 840 руб.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по технической поддержке лифта до ввода объекта в эксплуатацию, устранение строительно-пылевых и грязевых отложений с электрических узлов и механизмов, а также электронной части лифта, согласно приложению N 1, принять участие в комиссии по сдаче лифта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, перечисленные в п. 2.1 настоящего договора в соответствии с условиями договора и согласно составленных по чертежам локальных смет, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов (лифтов), ввода в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации.

В приложении N 1 сторонами согласована стоимость выполняемых услуг в сумме 25 000 руб. при этом в материалах дела отсутствует техническое задание или развернутая калькуляция наименования услуг подлежащих оказанию в рамках договора N П-10/20-АК от 01.10.2020.

При этом из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что входит в понятие "техническая поддержка лифта".

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условия пункта 2.1 договора, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами и доказательствами, исходя из отсутствия в материалах дела развернутого технического задания с указанием конкретного перечня работ и услуг, а также исходя из самого предмета договора, суд апелляционной инстанции полагает, что под "технической поддержкой лифта" понимаются любые виды работ и услуг, которые позволяют поддерживать лифтовое оборудование в работоспособном и исправном состоянии, отвечающем критериям безопасности.

Следовательно, достаточных оснований полагать, что работы, предъявленные к оплате истцом по акту N 62 от 15.03.2021, подписанному без замечаний и возражений, являлись дополнительными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного ответчиком надлежащими доказательствами не доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции не исследовался и не проверялся, в связи с этим дополнительные документы и доказательства также не истребовались.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что часть предъявленных к оплате работ являются дополнительными не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенная истцом дата начала начисления процентов судом проверена, условий договора об отсрочке платежа не нарушает, в связи с чем признана судом обоснованной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нахождения руководителя общества - Садртдинова Динара Фирдависовича на военной службе по мобилизации подлежит отклонению, поскольку указанной обстоятельство не отменяет обязанности ответчика как юридического лица обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств.

Доводы апеллянта о неправомерном возобновлении судом первой инстанции производства по делу и неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до окончания СВО подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу по указанному ответчиком основанию является правом, но не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства указано, что руководитель ответчика Садртдинов Д.Ф. призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, в связи с чем, отсутствовала возможность представлять интересы ответчика в суде.

Невозможность рассмотрения настоящего спора в условиях отбытия директора ответчика в зону проведения специальной военной операции материалами дела не доказана, приводимые в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении дела.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что полномочия, в том числе и по ведению настоящего дела переданы ответчиком своему представителю Егоровой И.И. по доверенности от 26.04.2023, выданной после даты призыва в Вооруженные Силы РФ, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 18.05.2022.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу N А07-32924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева