Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 20АП-4738/23 по делу N А54-4857/2016

г. Тула

17 октября 2023 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "РУДО-АКВА" Прониной Е.Ю. - Кутищев С.Ю. (паспорт, доверенность от 18.07.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ретинского Л.М., на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 по делу N А54-4857/2016 (судья Белов Н. В.), вынесенное по жалобе Ретинского Леонида Михайловича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" Прониной Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее по тексту - АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее по тексту - ООО "РУДО-АКВА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16- 182 от 02.06.2016, по делу N А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна. Сообщение о введении в отношении ООО "РУДО-АКВА" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО "РУДО-АКВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Пронина Е. Ю.

17.02.2023 Ретинский Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (без действия) конкурсного управляющего, в которой он просит суд: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" Прониной Е.Ю., выразившееся в уклонении от проведения осмотра документов общества, находящихся по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 1, в опечатанном им помещении. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" Прониной Е.Ю., выразившееся в уклонении от принятия в свое ведение документов общества, находящихся по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 1, в опечатанном им помещении. Обязать конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" Прониной Е.Ю. устранить допущенные им нарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 жалоба Ретинского Леонида Михайловича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" Прониной Елены Юрьевны, выразившееся в уклонении от проведения осмотра документов, уклонении от принятия в свое ведение документов, находящихся в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 1, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ретинский Л.М. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего противоречат требованиям добросовестности и разумности, что установив местонахождение документов должника, конкурсный управляющий должен их осмотреть и принять в свое ведение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Ретинского Л.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отклонения судом апелляционной инстанции ходатайств об участии в заседании в дистанционном порядке.

Представитель Прониной Е.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства заявителя об участии в заседании в форме ВКС и веб-конференции, рассмотрены судом определениями от 13.09.2023, 18.09.2023 года.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению, так как Ретинский Л.М. (с учетом дат вынесения определений и даты судебного разбирательства - 16.10.2023 года) не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание, либо доверить представление своих интересов иному лицу.

Кроме того, суд ранее откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству вновь утвержденного конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Прониной Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ранее позицию по жалобе арбитражный управляющий отразил в отзыве, приобщенном в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что представителем Ретинского Л. М. Подковыровой Е. А. в адрес конкурсного управляющего 12.10.2022 направлено обращение с предложением провести совместный осмотр документов, находящихся по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 1.

Конкурсный управляющий в письменном ответе указала, что предложение о совместном осмотре документации будет рассмотрено после представления доверенности, выданной представителю, для определения наличия и объема предоставленных полномочий.

Судом указано, что как было установлено ранее судебным актом, каких-либо действий, направленных на передачу имущества должника конкурсному управляющему, бывший руководитель должника не предпринимал, уклонялся от получения почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего Прониной Е. Ю., что свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника.

При выезде по фактическом адресу должника (г. Рязань, ул. Западная, д. 1) конкурсным управляющим установлено, что дверь помещения, принадлежащего должнику на праве аренды, не имеет запорного устройства, что может повлечь утрату имущества должника. В целях сохранности имущества должника дверь помещения конкурсным управляющим была опечатана.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности незаконных бездействий действий конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква".

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые действия конкурсного управляющего соотносились с обстоятельствами, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из картотеки арбитражных дел следует, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление временного управляющего ООО "РУДО-АКВА" Тарасовой О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУДО-АКВА" бывшего руководителя должника Ретинского Леонида Михайловича и директора должника Данилова Сергея Александровича и заявление конкурсного кредитора АО "Дойче Лизинг Восток" о привлечении бывшего руководителя ООО "Рудо-Аква" Ретинского Леонида Михайловича (г.Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, по причине непередачи документации.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в совокупности обстоятельства, в том числе недобросовестных действий со стороны Ретинского Леонида Михайловича.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова