Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-56709/23 по делу N А40-132940/2021

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-132940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Гросстон" - Федоткина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-132940/21, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРОССТОН" требование ООО "БЕТОН-АВТО" в размере 1 605 971,90 руб. основного долга, 321 194,38 руб. неустойки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРОССТОН",

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕТОН-АВТО" - Алексеев Р.В., по дов от 01.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "ГРОССТОН" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федоткин Антон Андреевич.

24.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БЕТОН-АВТО" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРОССТОН" требование ООО "БЕТОН-АВТО" в размере 1 605 971,90 руб. основного долга, 321 194,38 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гросстон" - Федоткин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БЕТОН-АВТО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бетон-Авто" (далее "Кредитор") и Должником, был заключен Договор поставки товара N 38-П/19 от 20 мая 2019 г. в соответствии с условиями которого, Кредитор осуществлял поставку песка в адрес Кредитора.

Согласно акта сверки за период 2020 года, за Кредитором перед Должником числиться задолженность в размере 1 605 971,90 рублей. 31 октября 2020 года, Должником в адрес Кредитора, был произведен последний платеж в рамках поставок по Договору N 38-П/19 от 20 мая 2019 г.

В соответствии с п.п.6.8. Договора, в случае просрочки оплаты со стороны покупателя сверх времени, оговоренной сторонами поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате оказанных поставщиком услуг. Таким образом, на момент признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства у Должника перед Кредитором имелась задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения договорных обязательств. Общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет - 3 211 943 рубля 80 копеек, из них: 1 605 971,90 рублей основной долг и 1 605 971,90 рублей договорная неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности заявленной кредитором суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договорная неустойка, равная 1 605 971,90 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, удовлетворил довод конкурсного управляющего о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о признании обоснованным требования кредитора в размере 1 605 971,90 руб. основного долга, 321 194,38 руб. неустойки и подлежащем включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 62 (7263) от 09.04.2022.

Соответственно, реестр требований кредиторов был закрыт 09.06.2022, тогда как требование кредитора поступило в суд 24.05.2023.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего, что кредитором не предоставлено доказательств, подтверждающих поставку, судом не принимаются, поскольку кредитором в материалы дела приобщены копии УПД, подтверждающие поставку товара в рамках договора поставки товара N 38-П/19 от 20.05.2019 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования ООО "БЕТОН-АВТО" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-132940/21 изменить.

Признать требования ООО "БЕТОН-АВТО" в размере 1 605 971,90 руб. основного долга, 321 194,38 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева