Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-35811/23 по делу N А40-132940/2021

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-132940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гросстон" представитель Хаматова Г.Р. по дов. от 12.03.2024 сроком на три года;

от Животкова М.Н. представитель Стрижов М.Е. доверенность от 14.12.2022 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гросстон" - Федоткина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 (л.д. 72-74)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (N 09АП-24430/2024) по делу N А40-132940/2021 (л.д. 95-100)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федоткина А.А.

о взыскании убытков с контролирующих должника лиц -

Кукнерик Игоря Викторовича (доля участия в уставном капитале - 50,00% (в сумме 5 000 руб.), в период с 26.08.2022 по настоящий момент (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ обязанности руководителя должника в период с 26.08.2016 до даты открытия конкурсного производства исполнял Кукнерик И.В);

Животкова Максима Николаевича (доля участия в уставном капитале - 50,00% (в сумме 5 000 руб.), в период с 26.08.2022 по настоящий момент) (согласно приказу от 29.08.2016 N 2 состоял на должности коммерческого директора, имел право второй и первой подписи на банковских и финансовых документах, право на распоряжение денежными средствами),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гросстон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Гросстон" (ОГРН 1167746803223, ИНН 7723469090) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Федоткин Антон Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Федоткина А.А. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - Кукнерик Игоря Викторовича, Животкова Максима Николаевича.

Определением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "Гросстон" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд неправомерно указал на факт пропуска конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков; конкурсным управляющим был доказан факт противоправного поведения Ответчиков; Ответчики обязаны обеспечить сохранность и передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Поступивший от Животкова М.Н. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Животкова М.Н. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ обязанности руководителя должника в период с 26.08.2016 до даты открытия конкурсного производства исполнял Кукнерик И.В., следовательно, он в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве выступает контролирующим должника лицом.

Состав участников ООО "Гросстон" представлен следующим образом:

- гражданин Кукнерик И.В., доля участия в уставном капитале -50,00 % (в сумме 5 000 руб.), в период с 26.08.2022 по настоящий момент;

- гражданин Животков М.Н., доля участия в уставном капитале -50,00 % (в сумме 5 000 руб.), в период с 26.08.2022 по настоящий момент.

Согласно приказу N 2 от 29.08.2016 Животков М.Н. состоял на должности коммерческого директора, имел право второй и первой подписи на банковских и финансовых документах, право на распоряжение денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности презумпций, изложенных в ст.15 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что Животковым М.Н. указано, что на дату введения в отношении ООО "Гросстон" процедуры конкурсного производства у должника имелось два ликвидных актива:

- бетонный завод;

- погрузчик.

Животков М.Н. как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции указывал, что передал конкурсному управляющему документацию на бетонный завод, вместе с конкурсным управляющим выезжал по месту его нахождения, т.е. показал его расположение, однако конкурсный управляющий не проинвентаризировал его, не включил в состав имущества должника, не обеспечил его сохранность и не реализовал на торгах.

Каких-либо доказательств нахождения ответчиков погрузчика не представлено.

Вместе с тем, Животков М.Н. оказывал содействие конкурсному управляющему в поиске погрузчика, указал его примерное местонахождение.

При этом доказательств отсутствия указанного актива у должника, материалы настоящего спора не содержат.

Из материалов дела следует и не опровергнуто конкурсным управляющим, что Животков М.Н. раскрыл всю информацию, касающуюся активов должника на дату введения процедуры банкротства, передал имеющуюся документацию.

Кроме того, конкурсным управляющим Должника не доказан размер убытков, которые он требует взыскать с ответчиков с учетом размера реестра требований кредиторов Должника - 32 957 238 руб. 82 коп.

Между тем, арбитражными судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В определении от 02.08.2022 N 19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пеней является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также недоказанностью презумпций, изложенных в ст. 15 ГК РФ.

Однако, вопреки данному выводу, Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-132940/2021 не содержит в себе никаких положений, указывающих на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение с настоящим заявлением о взыскании убытков, данный вопрос предметом исследования в суде первой инстанции не был.

Заявитель кассационной жалобы указывал, что документы позволяют говорить о том, что должником был оборудован бетонный завод, выступающий сборно-разборной конструкцией, однако не позволяют идентифицировать конкретный завод, принадлежавший ООО "ГРОССТОН", при том что у конкурсного управляющего даже отсутствуют достоверные сведения о том, как он выглядел.

Суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-132940/2021 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управлявшего Федоткина А.А.

В данном определении суд установил, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов, т.к. спорный бетонный завод отсутствует по адресу Московская область, Люберецкий район, дер. Машково, Новомарусинский проезд, д. 6.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчики передали всю необходимую информацию о бетонном заводе и указали место его расположения, является преждевременным.

Заявитель указывал, что переданные по акту приему-передачи документов от 15.02.2022 не содержат в себе никаких сведений/ документов, подтверждающих использование (реализацию) в период с конца 2020 года по дату открытия конкурсного производства запасов на сумму 41 891 тыс. руб., с учетом факта неосуществления в данный момент какой-либо хозяйственной деятельности, а также взыскания (списания) имеющейся дебиторской задолженности на сумму 63 613 тыс. руб.

Арбитражными судами не дана оценка указанным обстоятельствам, поэтому вывод судов о передаче ответчиками всей документации о деятельности должника является преждевременным.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суды нижестоящих инстанций не рассмотрели вопрос о надлежащей квалификации требования заявителя, не установили все основания для выбора применяемых норм - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует:

- установить обстоятельства наличия в натуре завода;

- определить наличие всей документации на бетонный завод;

- определить наличие/отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих должника лиц при передаче имущества должника;

- дать правовую квалификацию требованиям заявителя, определить основания для выбора применяемых норм - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности;

- определить полноту переданных документов и имущества должника ответчиками конкурсному управляющему;

- определить последствия непередачи (неполной передачи) документации и имущества должника;

- установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и возникновением убытков (при их наличии),

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (N 09АП-24430/2024) по делу N А40-132940/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.