Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 04АП-2607/23 по делу N А58-1339/2022

г. Чита

18 октября 2023 г.

Дело N А58-1339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Желтоухова Е.В. Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года по делу N А58-1339/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) от 09.02.2022 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект" (ИНН 1435147307, ОГРН 1041402035179) о взыскании 1 061 962,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект" о взыскании 1 061 962 руб. 05 коп., из которых 905 197 руб. 27 коп. стоимость электрической энергии, 181 800 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022 с последующим начислением до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что зачет не состоялся, а также об отсутствии оснований для сальдирования обязательств по договору подряда. Исковые требования вытекают из потребления электроэнергии ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда. Объем выполненных по договору работ составляет 618 415 245,52 рубля. Согласно акту сверки от 09.04.2020 задолженность истца перед ООО "Стройдоркомплект" по договору на выполнение дорожных работ N 201 от 20.07.2016 оставляет 905 197,27 руб. Долг истца 905 197,27 руб. является текущими обязательствами и был погашен зачетом 30.11.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело N А45-14070/2016 о банкротстве АО "Сибмост" было возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области определением от 15.07.2016. Определением от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М., решением должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богданов С.А.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.07.2016, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве заключен договор подряда N 201 на выполнение дорожных работ по строительству мостового перехода через реку Марха на 756+000 км автомобильной дороги "Вилюй" (Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус) от автомобильной дороги М-53 "Байкал" с общей стоимостью работ 859 236 500,51 руб.

Согласно пункту 3.3. договора в его стоимость включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий договора подряда.

В соответствии с представленными в материалы дела вместе со встречным исковым заявлением актами формы КС-2 и КС-3, платежными поручениями, а также актом сверки от 09.04.2020, задолженность истца перед ответчиком по договору подряда составляет 905 197,27 руб.

Согласно договору электроснабжения от 17.06.2016 N 00302 истец заключил со сбытовой организацией( ПАО "Якуктскэнерго") договор на поставку электрической энергии, точкой поставки электрической энергии является вахтовый поселок с. Жархан. Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2018 договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству мостового перехода через реку Марха на 756+000 км автомобильной дороги "Вилюй" (Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус) от автомобильной дороги М-53 "Байкал".

Письменный договор на оплату электрической энергии, поставленной в вахтовый поселок, используемый ответчиком при строительстве моста, между истцом и ответчиком не заключался.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника выявлена бухгалтерская задолженность ООО "Стройдоркомплект" перед АО "Сибмост" на сумму 905 197 руб. 27 коп. за потребленную ответчиком на строительной площадке электрическую энергию.

В подтверждение наличия задолженности конкурсным управляющим представлены двусторонне составленные УПД от 31.01.2018 N 12/1, от 07.05.2018 N 56/1, от 01.10.2018 N 132/1, от 30.08.2019 N 97/1, от 01.12.2019 N 142/1, от 01.12.2019 N 144/1. Акт сверки расчетов по состоянию на 09.04.2020 без указания номера договора, согласно которому у ответчика имеется задолженность в сумме 905 197 руб. 27 коп.

Претензией от 02.11.2021 б/н конкурсный управляющий АО "Сибмост" обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал на проведение зачета на сумму 905 197 руб. 27 коп. письмом от 30.11.2020, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком на строительной площадке при выполнении подрядных работ по строительству моста.

Учитывая, что факт потребления электрической энергии, ее объем и стоимость сторонами не оспаривается, также как и наличие у ответчика обязанности по ее оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав, что зачет, в данном случае совершен в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и в этой связи не влечет юридических последствий, а письмо о зачете не может быть принято в качестве определения итогового сальдо обязательств, поскольку не содержит ссылок на договоры, акты и иные документы.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 ответчик направил истцу письмо о зачете в котором указало на погашение обязательств истца по оплате работ, произведенных в рамках договора подряда услуг на сумму на сумму 905 197 руб. 27 коп. в соответствии с актом сверки, путем зачета задолженности на ту же сумму за потребленную ответчиком электрическую энергию в соответствии с актом сверки.

То есть обязательства, о зачете которых заявил ответчик, являются встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Таким образом, заявление о зачете от 30.11.2020 полностью соответствует требованиям, перечисленным в статьях 154 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление о зачете получено стороной, поскольку в материалах дела имеется ответ на письмо ответчика.

При этом ссылка суда перовой инстанции на недопустимость проведения зачета с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении истца процедуры наблюдения противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор подряда заключен после возбуждения дела о банкротстве истца, а соответственно обязательства по оплате выполненных после возбуждения дела о банкротстве работ имеют характер текущих обязательств.

Статья 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение должником в ходе процедуры наблюдения зачета встречных однородных требований по текущим платежам.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований касалось только текущих платежей, ограничения для проведения зачета у ответчика отсутствовали.

Как разъяснено пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, следует рассматривать как оспоримые сделки.

Доказательства признания недействительной сделки по прекращению обязательств зачетом встречных требований оформленной письмом о зачете от 30.11.2020 в материалах дела отсутствуют.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, являются оспоримыми.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в случае, если конкурсный управляющий полагает, что зачетом, как односторонней сделкой нарушена очередность совершения текущих платежей, то надлежащим способом защиты права является оспаривание такой сделки, а не взыскание задолженности по мотивам непринятия зачета.

Кроме того, по смыслу выше приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804 (4)).

То есть сама по себе информированность ответчика банкротстве истца не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что сторона знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения. Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности в этой части, например, подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, а соответственно осведомленность ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей конкурсным управляющим не подтверждена.

Боле того, учитывая, что зачет является оспоримой сделкой, то вопросы, связанные с доказанностью наличия или отсутствия оснований для признания зачета недействительной сделкой должны разрешаться в обособленном споре об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства о взыскании стоимости электрической энергии.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения сальдо обязательств сторон по договору подряда.

Стоимость поставленной истцом электрической энергией на строительную площадку ответчика, исполняющего обязательства по договору подряда, учитывая, что электрическая энергия представляет собой разновидность товара, который используется при осуществлении строительных работ, должна учитываться в стоимости подрядных работ при расчете заказчика за их производство.

Затраты на электроэнергию при производстве подрядных работ учтены в справках формы КС-2, представленных ответчиком в материалы дела, подписанных сторонами без разногласий.

При этом стоимость электрической энергии не оплачивалась заказчиком, что следует из платежных поручений и актов сверки.

В этой связи после прекращения договора подряда на стороне истца числилась задолженность в размере 905 197 руб. 27 коп. за выполненные и принятые подрядные работы, что отражено в акте сверки от 09.04.2020 по договору подряда N 201 от 20.07.2016, а на стороне ответчика числилась задолженность за поставленную электрическую энергию на сумму 905 197 руб. 27 коп., что отражено в акте сверки от 09.04.2020 без указания конкретного договора.

Таким образом, в данном случае при оплате выполненных подрядчиком строительных работ, заказчик каждый раз учитывал стоимость поставленной электрической энергии в стоимости выполненных работ, то есть осуществлял сальдирование обязательств по договору подряда.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и т.д.).

По смыслу сформированной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров, как в настоящем случае) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму заказчик уменьшает сам при исполнении своего обязательства по оплате, а не подрядчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность сторон договора.

Учитывая, что в данном случае имело место сальдирование обязательств подрядчика по оплате электрической энергии, используемой при подрядных работах, и заказчика по оплате выполненных и принятых работ, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 частит 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года по делу N А58-1339/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект" (ИНН 1435147307, ОГРН 1041402035179) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 870 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.В. Желтоухов