Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-61602/23 по делу N А40-91124/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-91124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горбушка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

по делу N А40-91124/22,

по иску 1) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы Правительство Москвы, 2)Департамент городского имущества города Москвы

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Горбушка"

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 2)Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3)Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бурдунюк Ю.В. по доверенности от 02.12.2022, 24.05.2023, диплом 137705 0798055 от 10.07.2019;

от ответчика: Товкайло Д.В. по доверенности от 27.02.2023, БВС 0073446 от 04.06.1996;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Департамент) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горбушка" (далее - ответчик, ООО "Горбушка") с требованием о признании вновь возведенных помещений первого этажа (первый этаж, пом. I, комн. е), вновь возведенные помещения второго этажа (второй этаж, пом. VII, комн. a, a1; пом. VI, комн. 1) общей площадью 342 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 8, самовольной постройкой, об обязании ООО "Горбушка" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 8, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1999 г. путем сноса вновь возведенных помещений первого этажа (первый этаж, пом. I, комн. е), вновь возведенных помещений второго этажа (второй этаж, пом. VII, комн. a, a1; пом. VI, комн. 1) общей площадью 342 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ответчика всех расходов, об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса вновь возведенных помещений первого этажа (первый этаж, пом. I, комн. е), вновь возведенных помещений второго этажа (второй этаж, пом. VII, комн. a, a1; пом. VI, комн. 1) общей площадью 342 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 8, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1100 и адресным ориентиром: г.Москва, ул. Барклая, д. 8, в части вновь возведенных помещений первого этажа (первый этаж, пом. I, комн. е), вновь возведенных помещений второго этажа (второй этаж, пом. VII, комн. a, a1; пом. VI, комн. 1) общей площадью 342 кв.м. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-91124/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:19, расположенного по адресу; г.Москва, ул. Барклая, вл. 8, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Вышеназванный земельный участок находится в собственности ЗАО "Коммунальный Сервис" (запись в ЕГРН от 28.03.2021 N 77-77-14/015/2014-258. Ранее участок предоставлялся ЗАО "Коммунальный Сервис" договором аренды от 23.08.1999 N М-07-034797 сроком действия до 27.03.2012 для эксплуатации помещений под торговый комплекс (договор не действует).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 04.03.2022 N 9075240 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено пятиэтажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 8, с кадастровым номером 77:07:0005009:1100 площадью 14604,7 кв.м, 1965 года постройки. Здание находится в собственности ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись N 77-01/00-001/1999-930 от 29.01.1999.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на: 2009 год учтено здание общей площадью 14479,8 кв.м.; 1995 год учтено здание общей площадью 13341 кв.м. Установлено, что увеличение площади произошло в результате проведенной без оформления разрешительной документации реконструкции, а именно: к зданию возведены пристройки (комната е, пом. I, комнаты 1,2 пом.V, комната I пом.VI, комнаты 1, а, а) помещения VII первого этажа) общей площадью 472,9 кв.м. (из них 244 кв.м по помещениям, не входящим в общую площадь здания).

Истцами указано на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкций) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была.

В связи с чем истцами указано на то, что указанная пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Истцы сослались на нарушение их прав и законных интересов, поскольку, как указано выше, вышеназванный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Ответчиком разрешение на строительство не оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство / реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство / реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; - возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; - строительство без получения на это необходимых разрешений; - нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Рекро" экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО "Рекро" N 25-05-23 от 19.05.2023:

Пристройка к зданию 77:07:0005009:1100, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д.8 (комната е помещение 1, комнаты 1,2 помещения VI, комнаты 1, а, а1 помещения VII первого этажа), (с учетом данных технических документов ГБУ МосгорБТИ на 1995 г.) возникла в результате работ, связанных с реконструкцией;

В результате проведенных работ (с учетом данных технических документов ГБУ МосгорБТИ на 1995 г.), возникли новые помещения: Первый этаж помещение N I комн. N е (вент, камера), площадью 165,6 кв.м., Второй этаж помещение N VII комн. N а (склад) площадью 39,4 кв.м., комн. N а1 (склад) площадью 39,0 кв.м., помещение N VI комн.N 1 (кафе) площадью 98,0 кв.м., Итого: 342,0 кв.м.;

Вновь созданные помещения являются объектами недвижимости;

Вновь созданные помещения в здании не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

Вновь созданные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан;

На объекте экспертизы установлены неустранимые и устранимые нарушения. Подробное описание нарушений и их квалификация указаны в заключении.

Объект экспертизы не соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам.

Объект экспертизы соответствует градостроительным нормам, санитарным требованиям и безопасности.

Приведение здания по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д.8, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки без нанесения несоразмерного ущерба зданию возможно.

При этом, экспертами указано на то, что в соответствии ч.10 ст.55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) [8] приведение построек в первоначально состояние осуществляется посредством реконструкции, что в свою очередь влечет за собой широкий перечень административно-правовых процедур (получение разрешения на строительство (ст.51 ГрК РФ [8]), ведение государственного строительного надзора (ст.54 ГрК РФ [8]), выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 ГрК РФ [8]) и т.д.), которые будут опущены в данном исследовании, т.к. получение тех или иных документов - это административно-регулирующий вопрос и он не требует специальных познаний эксперта-строителя.

Для приведения Объекта экспертизы в первоначальное состояние, в первую очередь, необходимо получить градостроительный план земельного участка (п.1 ч.6 ст.48, ч.1 ст.57.3 ГрК РФ [8]) и выполнить комплекс инженерно-геологических, - геодезических, -экологических изысканий (ч.1 ст.47 ГрК РФ [8]). Затем, необходимо выполнить подготовку проектной документации, после чего разработанная проектная документация должна получить положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы. На основании разработанной проектной документации осуществляется подготовка рабочей документации.

Приведение Объекта экспертизы в первоначальное состояние представляет из себя комплекс работ, который не ограничивается исключительно демонтажными работами.

Для определения возможности безопасного проведения демонтажных работ конструкций и оценки влияния на здание в целом экспертами проведен анализ конструктивной схемы здания и элементов, обеспечивающих пространственную жесткость. Конструкции пристройки выполнены в виде стального каркаса, элементы которого соединены между собой посредством сварки. Крепление колонн к основанию (железобетонному фундаменту) выполнено через закладные детали. Такое конструктивное решение не предусматривает статически независимую работу возведенных конструкций от ранее существовавших конструкций здания, однако, удаление возведенных конструкций не приведет потере прочности, жесткости и устойчивости конструкций здания в целом;

Вновь созданные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан;

Эксплуатация здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1100, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д.8, без пристройки общей площадью 472,9 кв.м (комната е, пом. I, комнаты 1,2 пом. V, комната 1 пом. VI, комнаты 1, а, а1 помещения VII первого этажа) возможна;

В порядке ст. 86 АПК РФ, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты для дачи пояснений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, согласно ст.-ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Эксперты в порядке ст. 86 АПК РФ ответили на вопросы, дали пояснения, которые отражены в аудио-протоколе судебного заседания, также экспертами представлены письменные ответы на вопросы.

Кроме того, в материалы дела представлена рецензия ООО "МОСэксперт" N 341З на заключение экспертов N 25-05-23 от 19.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции не нашел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи посчитал экспертное заключение, надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет. Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного основания, указанного в п.1 ст. 222 ГК РФ. Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы часть выявленных несоответствий строительным и противопожарным требованиям, допущенных на этапах проектирования, возведения и эксплуатации спорных помещений, носят неустранимый характер.

На страницах 58-59 Заключения зафиксированы результаты исследования объекта экспертизы на соответствие предъявляемым строительным требованиям. Эксперты выявили, в частности следующие отступления: фактическое состояние стальных несущих конструкций не удовлетворяет критериям, соответствующих первой группе предельных состояний согласно п. 5.1.3 ГОСТ 27751-2014.

В соответствии с данными произведенных расчетов, установлено, что несущая способность балки перекрытия не обеспечена; в наружных оконных проемах автомастерской не предусмотрены автоматически открывающиеся при пожаре оконные фрамуги (т.е. наружные окна глухие), при этом объект экспертизы не оборудован противодымной вентиляцией в соответствии с разделом 7 СП 7.13130.2013, что в совокупности не соответствует требованиям п. 5.4.4.20 СП 56.13330.2021; высота помещений общественного назначения в свету составляет менее 2,4 м, что не удовлетворяет требованиям п. 4.27 СП 118.13330.2022 (неустранимое несоответствие); разность отметок пола торгового помещения и отметки тротуара составляет менее 0,15 м, при этом помещение не оборудовано средствами, препятствующими проникновению осадков внутрь здания, что не удовлетворяет требованиям п. 5.1 СП 118.13330.2022; помещения исследованной пристройки используются как кафе, автосервис и под торговые цели. Указанные функциональные назначения технологически не связаны, что не удовлетворяет требованиям п. 4.20 СП 118.13330.2022: "Общественные здания и сооружения".

Более того, помещения с разным функциональным назначением формируют самостоятельные пожарные отсеки, которые не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости, предусмотренными ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) (неустранимое несоответствие); размеры просторный и подступенков лестниц не удовлетворяют требованиям п. 5.7 СП 118.13330.2022: "Общественные здания и сооружения" (неустранимое несоответствие).

Таким образом, с учетом выявленных экспертами многочисленных и неустранимых нарушений строительных и противопожарных норм и правил, незаконно образованные помещения в здании по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 8, создают угрозу жизни и здоровью граждан, которая может быть устранена путем сноса таких помещений.

В результате экспертного анализа характера и объема произведенных изменений в здании, эксперты констатировали, что новообразованная пристройка общей площадью 342 кв.м., возникла в составе здания с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Барклая, д. 8, в результате выполнения строительных работ по реконструкции.

В соответствии со статьей 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте. В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта.

Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (изменения общей площади, строительного объёма, этажности, высоты, площади застройки и т.д.) возник новый объект - вновь возведенные помещения первого этажа (первый этаж, пом. I, комн. е), вновь возведенные помещения второго этажа (второй этаж, пом. VII, комн. a, al; пом. VI, комн. 1) общей площадью 342 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 8.

Также, эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности привести здание по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 8, к его исходным пространственно-планировочным решениям и техническим параметрам (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1995 г.), а также определили последовательность необходимых для этого мероприятий.

Эксперты констатировали, что эксплуатация здания случае сноса самовольно возведенных помещений (первый этаж, пом. I, комн. е), новообразованные помещения второго этажа (второй этаж, пом. VII, комн. a, al; пом. VI, комн. 1) общей площадью 342 кв.м., возможна.

Таким образом, снос незаконно выполненной пристройки общей площадью 342 кв.м., по мнению экспертов, не отразится на эксплуатационных качествах Здания в целом. Объективной особенностью самовольной реконструкции по сравнению с самовольным строительством является существование до проведения работ определенного объекта недвижимости, возведенного законно и имеющего определенные зафиксированные в техническом и кадастровом учете характеристики.

В рассматриваемом деле исходной датой для приведения здания по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 8, к первоначальным техническим параметрам является 1995 г., когда самовольно образованные помещения ни в одном техническом документе ГБУ МосгорБТИ не обнаруживались.

В связи с этим постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 выработал позицию, что при самовольной реконструкции норма о сносе подлежит реализации как "приведение в предыдущее состояние", т.е. возвращение объекта к его исходным параметрам, то есть на дату, когда недвижимость существовала правомерно и не обладала признаками самовольности в соответствии с предметом статьи 222 ГК РФ.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Следовательно, в рассматриваемом деле имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Спорный объект не может быть в соответствий со статьей 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 ГрдК РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 ГрдК РФ Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект - помещения первого этажа (первый этаж, пом. I, комн. е), вновь возведенные помещения второго этажа (второй этаж, пом. VII, комн. a, a1; пом. VI, комн. 1) общей площадью 342 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 8, является объектом капитального строительства, возведен с неустранимыми нарушениями строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд с учетом необходимости разработки плана демонтажа, посчитал, что в данном случае разумным является трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для сноса помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия, возложенные на ответчика, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-91124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горбушка" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев