Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-3133/23 по делу N А15-5152/2020

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А15-5152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан - Давудовой Г.К. (доверенность N 24 от 24.03.2023), представителя Министерства финансов Республики Дагестан - Касумова М.Г. (доверенность N 04-04-01/05 от 19.06.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" - Абдуллаева А.Н. (доверенность от 05.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 по делу N А15-5152/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" (ИНН 0550005250, ОГРН 1080550000904) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0572007878, ОГРН 1140572001525), Министерству финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), Правительству Республики Дагестан о взыскании убытков, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Огни автотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - Минтранс РД), Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан о взыскании 59005800р недополученного дохода на межмуниципальном автобусном сообщении г. Дагестанские Огни - г. Дербент, 9038190р недополученного дохода от мойки автобусов, 420000р ущерба от вынужденной аренды нежилого помещения в г. Дербент, 630000р ущерба за право въезда перевозчиков истца на территорию АС "Северный" г. Дербент, 100000р материального ущерба в деле УФАС России по Республике Дагестан N 005/01-81/2020, 15000000р нематериального (репутационного) вреда и 45000р судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования, принятые определением от 26.04.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС России по Республике Дагестан.

Решением суда от 04.08.2023 заявленные требования Общества удовлетворены частично, с Республики Дагестан в лице Минтранса РД за счет казны Республики Дагестан в пользу Общества взыскано 2480528,74р суммы возмещения вреда, 1472р судебных расходов по оплате услуг представителя и 981р судебных расходов по оплате судебной экспертизы, отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 193458р государственной пошлины по исковому заявлению. Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Общество и Минтранс РД обжаловали его в апелляционном порядке. Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Минтранс РД в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Минтранса РД, возражает по существу доводов Минтранса, просит отказать в удовлетворении жалобы Минтранса РД.

Министерство финансов Республики Дагестан в отзыве на апелляционные жалобы, поддерживает апелляционную жалобу Минтранса РД, возражает по существу жалобы Общества.

Минтранс РД в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отказать в ее удовлетворении, выражает согласие с позицией Министерства финансов Республики Дагестан.

До начала судебного заседания от Общества поступили возражения на отзыв Министерства финансов Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также позицию отзыва на жалобу Минтранса РД и возражений на отзыв Министерства финансов Республики Дагестан.

Представитель Минтранса РД поддержала позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу Общества.

Представитель Министерства финансов Республики Дагестан возразил по существу доводов Общества, поддержал позицию Минтранса РД.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС России по Республике Дагестан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества, Минтранса РД и Министерства финансов Республики Дагестан, изучив материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 2009 года Общество осуществляет деятельность по перевозке на межмуниципальном автобусном сообщении г. Дагестанские Огни - г. Дербент. В августе 2016 года Обществу выдано свидетельство и маршрутные карты на обслуживаемый маршрут г. Дагестанские Огни - г. Дербент. Приказом Минтранса РД от 21.03.2018 N 59 "О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок" прекращено действие свидетельства на маршрут г. Дагестанские Огни - г. Дербент. Данный приказ признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2019 по делу N А15-2776/2018. Решением УФАС России по РД от 08.07.2020 по делу N 005/01/15-81/2020 признаны незаконными действия Минтранса РД по изданию указанного приказа.

09.03.2020 Минтрансом РД внесены изменения в свидетельства об осуществлении перевозок в части адреса Общества.

Считая, что Минтранс РД препятствовал Обществу в осуществлении деятельности на регулярном маршруте, в частности, препятствовал заключению договоров перевозки пассажиров, доступу автобусов Общества на автостанции, организация перевозки пассажиров и багажа иными лицами, многократные обращения в арбитражный суд и иные органы власти за прекращением действия свидетельства Общества. Минтрансом РД предпринимались попытки отобрать и отдать свидетельство другим лицам, осуществлялись действия направленные на дезорганизацию налаженной работе. Общество было лишено возможности осуществлять перевозки. Необоснованно отклонена заявка Общества на участие в конкурсе в период с 09.12.2020 по 21.12.2020 на действующий маршрут. В течение периода с августа 2016 года по март 2020 года Общество было лишено возможности осуществлять перевозки пассажиров и багажа в соответствии с требованиями закона и свидетельства на перевозку, в результате чего обществу причинен ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Защита гражданских прав, в соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему. Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В части взыскания убытков в виде 9038190р недополученного дохода от мойки автобусов, 420000р расходов на вынужденную аренду нежилого помещения в г. Дербент, 630000р платы за право въезда перевозчиков истца на территорию АС "Северный" г. Дербент, 100000р расходов на представителя в деле УФАС России по РД N 005/01-81/2020, 15000000р нематериального (репутационного) вреда, установлено следующее.

Расчет убытков в данной части произведен без ссылок на конкретные финансовые и бухгалтерские операции Общества и документы за предшествующий период осуществления его деятельности. Общество не подтвердило действительное количество маршрутного транспорта, принадлежащего ему и выезжавшего на маршрут. Не представлены финансовые и бухгалтерские документы в обоснование полученной Обществом прибыли за определенный, предшествующий расчетному, период. Не представлены расчет реального ущерба и упущенной выгоды исходя из чистой прибыли, налоговые декларации за предшествующие спорному периоду, доказательства наличия реальной возможности извлечения прибыли в заявленном в иске размере.

Общество в своих письменных пояснениях ссылается на обстоятельства утраты бухгалтерской документации в связи с рейдерским захватом. При этом, каких либо письменных доказательств о факте рейдерского захвата, а также о факте утраты бухгалтерской и иной документации, не представлено. В частности, не доказано, что Общество реально имело возможность получить доход от мойки автобусов и утратило эту возможность в результате действий Минтранса РД. Расходы на аренду нежилого помещения и за право въезда на территорию автостанции "Северная" не являлись вынужденными расходами Общества, а естественными расходами для осуществления хозяйственной деятельности и оснований относить их к убыткам от действий Минтранса РД также не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в УФАС России по РД при рассмотрении дела N 005/01-81/2020, возбужденного на основании заявления Общества от 03.08.2019 о признании незаконными действий Минтранса РД по принятию приказа от 21.03.2018 о прекращении действия лицензии, также не являлись вынужденными расходами общества, поскольку его нарушенное право, послужившее основанием для обращения в антимонопольный орган, было восстановлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2019 по делу N А15-2776/2018, а не решением УФАС России по РД от 08.07.2020, которое, в свою очередь, было принято на основании указанного решения арбитражного суда. Необходимости в обращении в антимонопольный орган (УФАС России по РД) с такими же требованиями у Общества фактически не имелось и эти действия являлись излишними, не способными привести к восстановлению нарушенного права.

Приводимые Обществом доводы в обоснование причинения ему действиями Минтранса РД репутационного вреда (утрата в глазах общественности и делового сообщества заслуженного многолетним добросовестным и успешным трудом положительного имиджа и утрата конкурентоспособности) носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо фактическими обстоятельствами. Отсутствуют доказательства того, что в результате действий Минтранса РД репутация Общества пострадала и ухудшилась по сравнению с существовавшей ранее.

Таким образом, не подлежали удовлетворению требования в части взыскания убытков в виде 9038190р недополученного дохода от мойки автобусов, 420000р расходов на вынужденную аренду нежилого помещения в г. Дербент, 630000р платы за право въезда перевозчиков истца на территорию АС "Северный" г. Дербент, 100000р расходов на представителя в деле УФАС России по РД N 005/01-81/2020, 15000000р нематериального (репутационного) вреда.

В части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), вызванного изданием Минтрансом РД незаконного приказа о прекращении действия лицензии, установлено следующее.

Решением суда от 04.10.2019 по делу N А15-2776/2018 удовлетворены заявленные требования Общества о признании недействительным приказа Минтранса РД от 21.03.2018 N 59 "О прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок" в части прекращения действия выданного Обществу свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту "Дагестанские Огни - Дербент", признан недействительным приказ Минтранса РД от 21.03.2018 N 59 в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что приказ Минтранса РД издан без достоверного установления факта невыполнения Обществом требований выполнения регулярных пассажирских рейсов. Приказ Минтранса РД от 21.03.2018 N 59 в оспариваемой части повлек за собой невозможность осуществления Обществом своей основной деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А15-2776/2018, являются обоснованными требования Общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), вызванного изданием Минтрансом РД незаконного приказа от 21.03.2018 N 59 о прекращении действия лицензии, поскольку в отсутствие лицензии Общество не могло осуществлять деятельность и эти убытки прямо связаны с действиями Минтранса РД.

С целью определения размера фактических убытков Общества от неправомерных действий Минтранса РД (издание незаконного приказа от 21.03.2018 N 59) по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от 15.02.2023 N 284, размер убытков в виде недополученного дохода на межмуниципальном автобусном сообщении г. Дагестанские Огни - г. Дербент за период с 01.11.2016 по 04.08.2021 составляет 5304931,40р.

Судом первой инстанции скорректировано количество дней для расчета размера убытков в виде недополученного дохода. При корректировке количества дней, судом первой инстанции учтено, что в связи с изданием Минтрансом РД приказа N 59 от 21.03.2018 Общество было лишено возможности осуществлять деятельность на маршруте г. Дагестанские Огни - г. Дербент в течение периода с момента издания указанного приказа 21.08.2018 до даты принятия постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 по делу N А15-2776/2018, то есть, вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым признан незаконным оспоренный приказ о прекращении действия лицензии и с которой у Общества фактически отсутствовали правовые препятствия для осуществления деятельности по перевозке по спорному маршруту. Таким образом период, в течение которого Общество было лишено возможности осуществлять деятельность по перевозке на маршруте в результате незаконных действий Минтранса РД, является период с 21.03.2018 по 23.12.2019, то есть, 642 дня, в то время как согласно расчету судебного эксперта количество дней для определения упущенной выгоды составило 1373 дня.

Корректировка количества дней повлияла и на остальные исходные данные, примененные экспертом в расчете суммы упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, размер фактических убытков (упущенной выгоды) Общества подлежал определению в сумме 2480528,74р (5304931,4 642/1373=2480528,74р), в этой части требования Общества подлежали удовлетворению.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы. Дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Отсутствуют доказательства того, что указанная экспертиза проведена с нарушениями требований законодательства, либо эксперты не имеют надлежащей квалификации и опыта, либо экспертное заключение содержит неясности, неточности, либо выводы экспертов не полны или содержат противоречия. В рассматриваемом деле, судом первой инстанции, по результатам проведенной экспертизы от 15.02.2023 N 284, скорректировано только количество дней для расчета размера убытков в виде недополученного дохода, в остальной части - экспертное заключение принято судом без замечаний.

Требования Общества о взыскании убытков с Минтранса РД за период с 01.08.2016 по 21.03.2018 и с 23.12.2019 по 20.03.2022 подлежат отклонению. Отсутствуют доказательства, что по вине Минтранса РД Общество было лишено возможности осуществлять деятельность по перевозке в указанный период. Не подтверждена незаконность действий Минтранса РД и не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между убытками Общества (в период с 01.08.2016 по 21.03.2018 и с 23.12.2019 по 20.03.2022) и действиями Минтранса РД.

В части требований к Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан правомерно отказано по следующим основаниям.

Вред Обществу причинен в результате незаконных действий Минтранса РД, являющегося органом государственной власти Республики Дагестан. Соответственно причиненный Обществу вред подлежит возмещению на основании нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени этого субъекта в качестве представителя ответчика по искам к субъектам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъектов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта осуществляется финансовым органом субъекта за счет казны субъекта в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании с Республики Дагестан вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, непосредственно исполняющим судебный акт, является финансовый орган субъекта (в данном случае Министерство финансов Республики Дагестан), а лицом, выступающим в суде от имени субъекта в качестве ответчика, является его главный распорядитель (в данном случае это Минтранс РД).

Проверен и подлежит отклонению довод Министерства финансов Республики Дагестан о пропуске Обществом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков за период с августа 2016 года по август 2019 года. По мнению Министерства финансов Республики Дагестан о нарушении своих прав Обществу сало известно с августа 2016 года.

Настоящий спор возник из оснований, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к настоящему требованию подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, как правильно установил суд первой инстанции, Обществом не пропущен.

Сами по себе действия Минтранса РД в отношении Общества в период с августа 2016 года были известны обществу, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что общество одновременно узнало или должно было узнать о своих убытках. Поэтому нет оснований считать, что Общество узнало о нарушении своих прав в августе 2016 года. Как следует из пояснений Общества, о нарушенном праве ему стало известно при оценке действий Минтранса РД в ходе подготовки иска по настоящему делу в конце 2020 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указание представителем Общества в судебном заседании на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснована и не мотивирована; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу отнесены на стороны (Общество и Минтранс РД) пропорционально размеру удовлетворенных требований..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 по делу N А15-5152/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.