Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 02АП-6444/23 по делу N А28-2616/2023

г. Киров

18 октября 2023 г.

Дело N А28-2616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 по делу N А28-2616/2023

по иску общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ОГРН 1174350001858, ИНН 4345461024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (ОГРН 1154350006128, ИНН 4345424544)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (далее - ООО "Спецавтострой", ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей, в том числе 1 000 000 задолженности по возврату суммы займа, выданного по договору от 21.05.2019, 50 000 рублей процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 22.05.2019 по 22.05.2020, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 0,01% от суммы основного долга, начиная с 22.05.2020 по дату принятия судебного решения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 с ООО "Спецавтострой" в пользу ООО "Технокомплекс" взысканы денежные средства в сумме 1 145 600 рублей, в том числе 1 000 000 рублей задолженности, 50 000 рублей процентов, 95 600 рублей неустойки; неустойка (в отношении взысканной задолженности), подлежащая начислению в размере 0,01 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день уплаты задолженности.

ООО "Спецавтострой" посчитало принятое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт (постановление), которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заявитель приводит доводы о том, что между ним и истцом не заключался договор денежного процентного займа от 21.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей; что оригинал указанного договора и оригинал платежного поручения, подтверждающего перечисление истцом ответчику денежных средств, не были представлены истцом в материалы дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Спецавтострой" в представленном истцом договоре займа, а также ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Урванцевой Л.А., которая являлась бухгалтером истца и ответчика. По мнению ответчика, судом оставлен без внимания факт недобросовестного поведения истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.10.2023 в 09 часов 00 минут. В соответствии со статьей 113 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 дата судебного заседания изменена на 12.10.2023 в 11 часов 20 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно договора денежного процентного займа от 21.05.2020.

Заявление о фальсификации, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено с учётом следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

После разъяснения уголовно-правовых последствий для участника, представившего фальсифицированное доказательство, и для участника, обвиняющего в фальсификации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, последовательно реализуя принцип состязательности сторон, законодатель ограничил право заявителя апелляционной жалобы на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случае, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Руководствуясь нормами статей 8, 9 АПК РФ, суд первой инстанции при отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы разъяснил ответчику о возможности опровергнуть договор в форме заявления о его фальсификации.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался, на что указано в решении суда. При этом, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), о чем разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, с учётом изложенного апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства заявитель указал, что в штате ООО "Спецавтострой" находится два сотрудника, при этом директор убыл в служебную командировку в г. Волгоград, а юрист - заболела. В подтверждение указанных обстоятельств представлены приказ о направлении в командировку от 09.10.2023 и документ о продлении больничного листа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало. Ходатайство, направленное на исключение из числа доказательств договора займа посредством процедуры проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции отклонил.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя апеллянта. Кроме того, для обеспечения явки в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не принял достаточных мер, в том числе не направил иного представителя, не воспользовался возможностью удалённого участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технокомплекс" (займодавец) и ООО "Спецавтострой" (заемщик) заключен договор денежного процентного займа от 21.05.2019, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 12 месяцев. Срок займа начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда сумма займа поступила на расчетный счет заемщика (пункт 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых (пункт 2.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Технокомплекс" перечислило на расчетный счёт ООО "Спецавтострой" 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.05.2019 N 965, где в назначении платежа указано "по договору процентного займа от 21.05.2019".

О поступлении на счет заёмщика указанной суммы также свидетельствует банковская выписка по лицевому счету, предоставленная ООО "Спецавтострой".

ООО "Технокомплекс" направило в адрес ООО "Спецавтострой" требование от 14.01.2023 о выплате денежных средств в размере суммы займа и процентов за его использование.

По истечении указанного в требовании срока истец, полагая, что ООО "Спецавтострой" уклоняется от возврата долга, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору истец должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения сторонами договора займа и фактической передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве займа истец представил в дело заверенную копию договора денежного процентного займа от 21.05.2019, содержащего подписи и оттиски печатей сторон, а также заверенную копию платежного поручения от 22.05.2019 N 965, в назначении платежа которого указано "по договору процентного займа от 21.05.2019".

При этом в представленной суду выписке из банка АО "Первый Дортрансбанк" по счету ООО "Спецавтострой" от 06.04.2023 также отражен указанный платеж с указанием реквизитов платежного поручения, плательщика, получателя и назначения платежа.

Бесспорных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Отклоняя довод ответчика о не подписании договора директором, суд первой инстанции принял во внимание совокупность доказательств и оценил поведение ответчика. В отсутствие ответа на претензию, непредставление аргументов об ошибочном указании назначения платежа, о получения денежных средств во исполнение иных обязательств, суд первой инстанции обосновано счёл позицию ответчика не состоятельной.

Из материалов дела следует, что доказательства возврата полученных денежных средств отсутствуют.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 50 000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 22.05.2019 по 22.05.2020.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик должен выплатить займодавцу за пользование суммой займа проценты из расчета 5% годовых.

Скорректировав период взыскания процентов (расчет процентов следует начинать с 23.05.2019), и установив, что сумма процентов, подлежащих начислению за период с 23.05.2019 по 22.05.2020, превышает взыскиваемую истцом сумму процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 50 000 рублей процентов за пользование суммой займа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 0,01% от суммы основного долга, начиная с 22.05.2020 по дату принятия судебного решения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения 4 А28-2616/2023 обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 3.1 договора между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки возврата средств уплатить пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Принимая во внимание наличие просрочки возврата суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Приняв во внимание мораторий, введенный постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и скорректировав расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 95 600 рублей 00 копеек неустойки за периоды с 23.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023 (дата вынесения решения); а также неустойки (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере 0,01 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день уплаты задолженности.

Возражений относительно правильности расчетов подлежащих взысканию сумм процентов и неустойки ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Спецавтострой" в представленном истцом договоре займа, а также ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Урванцевой Л.А.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Спецавтострой" в представленном истцом договоре займа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку иные представленные доказательства по делу являлись достаточными для разрешения спора.

Само по себе отрицание принадлежности подписи лица в договоре в отсутствие заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для исключения данного договора из числа доказательств по делу. Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу, иначе как по заявлению о фальсификации, процессуальным законодательством не предусмотрен. Однако ответчик своим право в суде первой инстанции не воспользовался.

Ссылка заявителя в ходатайство об отложении судебного разбирательства на то, что он настаивает на проведении почерковедческой экспертизы по делу, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 71, 82 АПК РФ, учитывая отсутствие в ходатайстве предложения по экспертной организации, невнесение на депозит суда денежных средств за экспертизу, непредставление ответчиком доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, учитывая предмет спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителя о необоснованно непредставлении истцом оригинала договора займа и платежного поручения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств (договора займа и платежного поручения) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела не имеется иных, не тождественных копий договора займа и платежного поручения, позволяющих поставить под сомнение сведения, содержащиеся в них. Считать представленные в материалы дела копии договора займа и платежного поручения недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял, не представил в дело ни одного доказательства, позволяющего суду обоснованно усомниться в достоверности имеющейся в деле копии договора займа и платежного поручения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что со стороны заемщика договор подписан не директором ООО "Спецавтострой", а факт получения ответчиком суммы займа на основании договора подтвержден содержанием платежного поручения от 22.05.2019 N 965, таким образом, у суда отсутствовали фактические сведения о незаключенности договора.

Вопреки доводам заявителя, оснований для вызова в судебное заседание свидетеля также не имелось.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства, необходимые для подтверждения позиции заявителя.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являются достаточными для установления и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 по делу N А28-2616/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецавтострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар