Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-1558/23 по делу N А14-21246/2022

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А14-21246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Новая Эра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Молокановой Наталии Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Новая Эра" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу N А14-21246/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Новая Эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Новая Эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) к индивидуальному предпринимателю Молокановой Наталии Викторовне (ОГРНИП 315366800042810, ИНН 366404618424) о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 27.01.2021 в размере 800 000 руб., неустойки за период с 02.10.2021 по 02.02.2023 в размере 3 912 000 руб., продолжив ее начисление в размере 1% на сумму 800 000 руб. с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Новая Эра" (далее - истец, ООО МЦ "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Молокановой Наталии Викторовне (далее - ответчик, ИП Молоканова Н.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 27.01.2021 в размере 800 000 руб., неустойки за период с 02.10.2021 по 02.02.2023 в размере 3 912 000 руб., продолжив ее начисление в размере 1% на сумму 800 000 руб. с 03.02.2023 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-21246/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Молокановой Н.В. в пользу ООО МЦ "Новая Эра" 800 000 руб. основного долга по договору купли-продажи акций от 27.01.2021, 391 200 руб. неустойки за период просрочки с 02.10.2021 по 02.02.2023, а также 19 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, продолжив начисление и взыскание неустойки с 03.02.2023 до даты фактической уплаты основного долга в сумме 800 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-21246/2022 изменено. Иск удовлетворен частично, с ИП Молокановой Н.В. в пользу ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" взысканы 800 000 руб. основного долга по договору купли-продажи акций от 27.01.2021, 244 000 руб. неустойки за период просрочки с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023, а начиная с 03.02.2023 производить начисление и взыскание неустойки до даты фактической уплаты основного долга в сумме 800 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Молокановой Н.В. в пользу ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" взысканы судебные расходы в размере 37 010 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023, в связи с чем, просит его изменить, взыскав с ИП Молокановой Н.В. в пользу ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" судебные расходы в размере 75 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" ссылался на то, что суд первой инстанции при снижении размера судебных расходов до 37 010 руб., не учел, что исковые требования в части неустойки снижены судом в связи с действием моратория и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Таким образом, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истца с применением правила их взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям не соответствует пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Молокановой Н.В. через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" просило взыскать 75 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 01/03/19 от 01.03.2019 с ИП Деревенских О.С.

Согласно Акту услуг от 15.06.2023, ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" по договору от 01.03.2019 были оказаны ИП Деревенских О.С. следующие услуги: составление искового заявления - 7000 руб.; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции 11.01.2023, 02.02.2023-26.02.2023 - 24 000 руб. (12 000 руб.х2); составление возражений на отзывы - 15 000 руб. (5000 руб.х3); составление возражения на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; представление интересов в арбитражном апелляционном суде 12.04.2023 - 14 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Факт оплаты ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" оказанных по договору от 01.03.2019 услуг подтверждается платежным поручением N 304 от 15.06.2023 по сумму 75 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражных судах подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции от ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" принимал участие представитель Деревенских О.С.

При названных обстоятельствах факт несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости.

В апелляционной жалобе истец ошибочно полагает, что суд уменьшил судебные расходы без учета положений пункта 21 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Изменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-21246/2022, в постановлении от 09.02.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1472000 руб.

Таким образом, с учетом размера заявленных к взысканию в суде первой инстанции истцом требований (4 712 000 руб.), апелляционным судом были признаны необоснованными требования в размере 1 472 000 руб., что составит 31% от 4 712 000 руб. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требования истца по результатам рассмотрения спора были удовлетворены в размере 69% (100%-31%).

При этом, из изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции при расчете исковых требований учитывал заявленный истцом размер требований 4 712 000 руб., что свидетельствует о том, что судом первой инстанции были учтены положения пункта 21 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Кроме того, размер требований, вопреки доводу апелляционной жалобы, не был снижен судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив объем фактически оказанных услуг, процессуальное поведение истца, продолжительность судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, суд первой пришел к выводу о разумности следующих понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление иска - 7000 руб., участие в судебных заседаниях 11.01.2023, 02.02.2023-06.02.2023 в общей сумме 24 000 руб., составление возражений на отзывы - 15 000 руб. Итого: 46 000 руб. При этом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований размер расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции составит 31 740 руб. (69% от 46 000 руб.).

Апелляционный суд также находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (за составление возражения на апелляционную жалобу и представление интересов в арбитражном апелляционном суде) в размере 5270 руб. (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанных положений и частичного удовлетворения заявленных требований, суд области пришел к правомерному выводу о возможности взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 37 010 руб. (31 740 руб. + 5 270 руб.), понесенные в связи с рассмотрением спора по делу N А14-21246/2022.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу N А14-21246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Новая Эра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина