Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-13392/23 по делу N А32-47890/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-47890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от АО "КПЗ "Каскад": представитель Гарус А.В. по доверенности от 16.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2023 по делу N А32-47890/2022

по иску АО "КПЗ "Каскад" (ИНН: 2311085593, ОГРН: 1052306488057)

к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791,

ИНН: 7709576929)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499),

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН: 2310024534, ОГРН: 1022301619020),

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лукина Анастасия Сергеевна,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Середа Юрий Сергеевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - истец, АО "КПЗ "Каскад", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России, служба) о взыскании убытков в размере 42 000 руб.; процентов за пользование чужими согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества Краснодарский приборный завод "Каскад" взысканы убытки в размере 42 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований АО "КПЗ "Каскад" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании денежных средств с ГУФССП России по Краснодарскому краю в качестве убытков неправомерно, поскольку денежные средства должны быть возвращены их получателем - Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ГУ МВД России). Взысканный исполнительский сбор не является убытками, его возврат осуществляется в соответствии с частью 11 статьи 112 Закона. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями ответчика, истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "КПЗ "Каскад" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "КПЗ "Каскад" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 18810523220221133922 от 21.02.2022 истцу назначен штраф в размере 500 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов (далее по тексту - отдел) Лукиной А.С. возбуждено исполнительного производства N 324997/22/23088-ИП от 19.05.2022,

Ввиду отсутствия доказательств добровольной уплаты штрафа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., всего сумма взыскания составила 10 500 руб.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа вышеуказанным должностным лицом отдела на все выявленные расчетные счета истца выставлены инкассовые поручения от 10.06.2022 на списание денежных средств в размере 10 500 руб.

Судом установлено, что все инкассовые поручения от 10.06.2022, выставленные судебным приставом-исполнителем, были исполнены кредитными учреждениями, всего было списано со счетов истца 63 000 руб., которые поступили в распоряжение отдела, что подтверждается инкассовыми поручениями N 306255 от 10.06.2022 на сумму 10 500 руб.; N 502611 от 10.06.2022 на сумму 10 500 руб.; N 381307 от 10.06.2022 на сумму 10 500 руб.; N 384153 от 10.06.2022 на сумму 10 500 руб.; N 306263 от 10.06.2022 на сумму 10 500 руб.; N 306264 от 10.06.2022 на сумму 10 500 руб.

Ввиду того, что размер взысканных денежных средств превышал сумму, подлежащую взысканию 15.06.2022 истец направил в отдел заявление о возврате излишне взысканной суммы, которое получено отделом 16.06.2022.

Не дождавшись ответа от отдела на свое обращение истец 09.08.2022 направил заявление о бездействии судебного пристава исполнителя в Прокуратуру Краснодарского края, которое было получено 12.08.2022.

22.08.2022 истец получил из отдела постановление о частичном удовлетворении заявления от 22.06.2022, в котором указано, что истцу возвращено 10 500 руб., иных денежных средств на депозитный счёт отдела не поступало, после их поступления, денежные средства также будут направлены на возврат, как излишне взысканные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Службы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями ответчика, истцом не представлено, а кроме того, взысканный исполнительский сбор не является убытками, ввиду следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закон N 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате излишне взысканных денежных средств размере 42 000 руб. и наступившими для истца негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что возврат излишне взысканных денежных средств не произведен судебным приставов-исполнителем в нарушение пункта 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

Вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя, повлекли нарушение прав и законных интересов истца, поскольку с его расчетных счетов было произведено списание денежных средств в излишнем, неоправданно значительном размере, при этом истец в период нахождения излишне взысканных денежных средств на депозитном счете подразделения службы судебных приставов не имело возможности получить указанные денежные средства и ими воспользоваться.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не только не возвратил истцу в разумный срок излишне взысканные денежные средства, но и безосновательно перечислил в пользу третьих лиц.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Службы о том, что требование о взыскании денежных средств с ГУФССП России по Краснодарскому краю в качестве убытков неправомерно, поскольку денежные средства должны быть возвращены их получателем - Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ГУ МВД России).

Исковые требования заявлены к Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в лице соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, определяемом в порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества Краснодарский приборный завод "Каскад" взысканы убытки в размере 42 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на день вынесения решения суда начисленным по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку на убытки проценты начислены быть не могут, так как проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, соответственно сумма процентов за пользовании чужими денежным средствами не может быть начислена на сумму убытков ранее даты вступления в законную силу настоящего судебного акта о взыскании убытков и сроков его исполнения, предусмотренных БК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-47890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова