Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-14710/23 по делу N А32-3529/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-3529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Соболев С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-144032372, паспорт;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Школьный И.А. по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-3529/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег"

(ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" в лице конкурсного управляющего Погорелко А.М. (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 2 150 008,51 рубля.

Определением от 24.04.2023 принято к рассмотрению заявление ООО "Киин Батлер" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.07.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Киин Батлер" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную и неполную оплату задолженности за период с 31 октября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 2 150 008, 51 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление ООО "Южный Берег" к ООО "ТД "Черноморский" в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 48 АПК РФ следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик в суде заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, за период, превышающий трехгодичный срок взыскания, что в силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период до 25.01.2018. Судом неправомерно не применены нормы статьи 333 ГК РФ и не рассмотрено ходатайство о ее снижении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, улица Одоевского, д. 87.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-39582/2015 ООО "Торговый дом "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87 на основании договора управления многоквартирным домом N 01/2015 от 01.06.2015, заключенного в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.2.3. договора, застройщик обязан своевременно оплачивать услуги, предоставленные ему по настоящему договору.

Пункт 5.4. предусматривает, что застройщик обязуется вносить ежемесячную плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанные требования установлены статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; взнос на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

25.12.2020 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А32-49190/2019 по встречному исковому заявлению ООО "Южный Берег" с ООО "Торговый дом "Черноморский" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 31.10.2015 по 30.09.2016 в размере 2 707 483,92 рубля.

Проверив расчет неустойки, произведенный с учетом пределов моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, суд пришел к выводу, что он выполнен правильно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 2 150 008,51 руб. заявлено истцом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено ответчиком в контррасчете неустойки (л.д. 26, т. 31).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени установлен нормативно, так же как и льготный период.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежит отклонению поскольку досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что ООО "Южный Берег" узнало о праве требования оплаты неустойки за несвоевременно и не в полном объеме оплаченную задолженность лишь на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39582/2015, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, которым арбитражный суд признал недействительным акт о зачете от 17.10.2016 и применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановления прав требований ООО "Южный Берег" к ООО "Торговый дом "Черноморский" по оплате за управление многоквартирным домом.

Ранее указанного момента (05.12.2019) компания не могла быть осведомлена о наличии непогашенной задолженности по прекращенным зачетом обязательствам, восстановленной в результате применения последствий недействительности сделок.

При этом, подписание соглашения о зачете взаимных требований от 17.10.2016, свидетельствующее о признании долга, прервало течение срока исковой давности, поскольку с указанного момента и до 05.12.2019 у компании не было оснований полагать свое право нарушенным, соответственно, ссылки заявителя апелляционной жалобы о праве взыскивать неустойку лишь до 25.01.2018 подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-39582/2015 ООО "Торговый дом "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Учитывая изложенное, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных оказанных услуг в результате признания зачета недействительным являются текущими.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-3529/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока