Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-60859/23 по делу N А40-91607/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-91607/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК-АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2023 года

по делу N А40-91607/23,

по иску ООО "НК СТРОЙ СИТИ" (ИНН 2309139611, ОГРН 1142309002791)

к ООО "МСК-АЛЬЯНС" (ИНН 7702437570, ОГРН 1187746787524)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Городецкая Е.А. по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика: Приймак В.В. по доверенности от 18.08.2023, Жуковская Е.В. по доверенности от 09.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК СТРОЙ СИТИ" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-АЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании 8 180 415,55 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда N 15/02/2021 от 15.02.2021, 16 293 896,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МСК-АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2021 г. между ООО "НК Строй Сити" (Подрядчик) и ООО "МСК-АЛЬЯНС" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 15/02/2021 (Далее - Договор) по условиям которого ООО "Субподрядчик" обязался выполнить работы по отделке мест общего пользования и отделке квартир на объекте "Многоэтажный жилой дом. Корпус 3", расположенный по адресу: Москва, п. Филимоновское, д. Староселье, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0150111:4404.

В соответствии с п. 1.4.2 Договора, срок окончания выполнения работ - 15 июня 2021 г. (включительно).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке п. 8.4.4. и 8.4.5 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление N 24 от 07.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Работы субподрядчиком были выполнены и не оспариваются на сумму 18 344 485,33 рублей, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ: Акт выполненных работ КС-2(справка КС-3) N 1 от 25.04.2021 г на сумму 6 195 748,57 руб.; Акт выполненных работ КС-2(справка КС-3) N 2 от 10.05 2021 г на сумму 6 996 433.89 руб.; Акт выполненных работ КС-2(справка КС-3) N 3 от 10.06.2021 г на сумму 1 889 210.87 руб.; Акт выполненных работ КС-2(справка КС-3) N 4 от 25.06.2021 г на сумму 3 263 092 руб.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 26 524 900,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 15.03.2021 на сумму 15 733 386, 82 руб. N 8 от 14.05.2021 на сумму 5 085 222, 58 руб., N 14 от 24.05.2021 на сумму 5 706 291. 48 руб., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 8 180 415,55 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 26 524 900,88 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 15.03.2021, N 8 от 14.05.2021, N 14 от 24.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 8 180 415,55 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца на заявленную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком были понесены расходы на покупку строительных материалов в размере 15 733 386,82 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и составляет 162 938 968,70 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора в стоимость работ по настоящему договору включена стоимость всех работ, оборудования, материалов, сумма издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждения за выполнение работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.

Между тем, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, и передачи документации, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, на сумму неотработанного аванса, а также не были представлены доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса в размере 8 180 415,55 руб.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 293 896,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае нарушения Субподрядчиком любого из сроков выполнения работ по настоящему Договору и/или срока исполнения обязательств, предусмотренного п. 4.2.10 Договора. Подрядчик в праве потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от стоимости работ по настоящему Договору

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, представленное в материалы дела истцом уведомление о расторжении договора N 24 от 07.02.2023 (л.д. 41) принимается судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит подробные обстоятельства, на которых основываются требования.

Вопреки позиции ответчика в материалы дела также представлены доказательства направления спорного уведомления в адрес ответчика (л.д. 42-45).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком спорного уведомления, а также копии искового заявления (л.д.47).

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

При этом, позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-91607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин