Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-8731/23 по делу N А60-67189/2022

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А60-67189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-67189/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АктивРостСтрой" (ИНН 6658375659, ОГРН 1116658000733)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Васенева Всеволода Алексеевича, акционерное общество Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН 6315232133)

о взыскании 621 132 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АктивРостСтрой" (далее - истец, ООО Строительная компания "АктивРостСтрой", ООО СК "АРС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 330 105 руб., расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения, в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ)

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васенев Всеволод Алексеевич, акционерное общество Страховая компания "Астро-Волга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено: со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО Строительная компания "АктивРостСтрой" взысканы неустойка в размере 330105 руб. 00 коп., начисленная за период с 25.10.2022 по 19.04.2023, расходы на оплату заключения эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в случае установления судом законности требований о взыскании о взыскании неустойки - решение суда изменить, уменьшить размер неустойки исходя из степени нарушенного права, принципа разумности и справедливости.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец представил надлежащее доказательство в части размера страхового возмещения по истечении 6 месяцев и уже в ходе судебного разбирательства.

ООО Строительная компания "АктивРостСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО СК "АРС" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего ООО СК "АРС" -автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado (категория В), госзнак М 405 МС 196. Серия полиса XXX, номер 0208840177, срок действия - до 16.12.2022.

Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 18.08.2022 в 15-30, на 39 км автодороги Тюбук-Кыштым. По вине водителя Васенева В.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, госзнак В 972 РУ 174, автомобиль Тойота Ланд Крузер, госзнак М 405 МС 196, был поврежден.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден протоколом об административном правонарушении 74 НА 108451 от 18.08.22 г. и постановлением о назначении административного наказания от 29.08.22 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 г. Кыштым Челябинской области Календаревым А.А..

Указанным Постановлением Васенев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Истец 12.09.2022 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о получении возмещения в связи со страховым случаем, приложив все предусмотренные правилами страхования документы.

Также истец в назначенное страховщиком время предоставил поврежденный автомобиль специалисту, указанному страховой организацией, для осмотра.

Кроме того, истец обратился к ООО "Уральская палата судебной экспертизы" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado (категория В), г/н М 405 МС 196.

Согласно заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы Ященко Константина Петровича N 2943/В от 12.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н M 405 МС 196 составит 450 512 рублей.

Все необходимые документы, предусмотренные страховым законодательством для получения страхового возмещения, включая заключение специалиста по определению восстановительного ремонта автомобиля, переданы в СПАО "Ингосстрах".

В письмо СПАО "Ингосстрах", направленном в адрес ООО "СК "АРС", исх. N 744-75-4540382/22 от 27.09.2022, ответчик отказал в выплате прямого возмещения убытков по ОСАГО, поскольку страховщиком причинителя вреда, (АО "Страховая Компания "АстроВолга"), "не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное нами событие в рамках прямого возмещения ущерба" (прил. 11).

Платежным поручением N 180117 от 05.10.2022 истцу ответчик перечислил страховое возмещение в связи с ДТП 18.08.2022 в размере 51 400 руб., т.е. фактически признал событие страховым случаем, но сумму возмещения вреда существенно занизил, при этом никаких документов, обосновывающих указанную сумму ущерба, истцу предоставлено не было.

Не согласившись с полученной суммой ущерба, истец для разрешения спора в досудебном порядке в соответствии с положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с претензией (исх. N 366 от 15.11.2022), которая получена страховщиком 23.11.2022, в которой требовал возмещения ущерба в полном объеме, в соответствии с размером ущерба, определенным заключением специалиста N 2943/В от 12.09.2022, а также уплаты за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения, по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ответ на досудебную претензию истец получил письмо от СПАО "Ингосстрах", исх. N 744-75-4540382/22 от 20.11.2022, в котором ответчик указал, что в связи с заявлением на возмещение от 12.09.2022, страховая организация платежным поручением от 05.10.2022 на сумму 51 400 руб. выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в необоснованном уменьшении суммы страхового возмещения, нарушены права ООО СК "АРС" на получение страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме в соответствии с действующим законодательством о страховании, ООО СК "АРС" обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца размер неустойки с 25.10.2022 по 19.04.2023 составляет 330 105 рублей.

Судами расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Заявитель жалобы повторно настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 72, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также определение Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом об ОСАГО, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, не установил наличие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка в страховой выплате может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка причитается собственнику транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ее размер установлен Законом об ОСАГО, в связи с чем сам по себе не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора страхования.

Отсутствие доказательств наличия у истца убытков не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки обязанностью истца по их доказыванию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, злоупотребление истцом своим правом судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в пределах осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права.

Ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом исполнению обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки определен Законом об ОСАГО. Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере страховых услуг, соответственно, должен был осознавать, к каким последствиям может привести неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты. Заявив о несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности нарушения либо уважительности причин допущенной просрочки осуществления выплаты. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 133 Постановления N 31).

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в сумме 6500 рублей также является обоснованным.

Самостоятельных доводов относительно взыскания расходов по оплате экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 10.11.2022, платежное поручение от 20.12.2022 N 755) факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-67189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова