г. Тула |
|
18 октября 2023 г. |
Дело N А09-1235/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Бутрамьева В.А. - Медведевой А.И. (доверенность от 05.09.2023), Величко И.В. (паспорт) и её представителя - Костик В.В. (доверенность от 13.01.2023), представителя Величко В.Ю. - Костик В.В. (доверенность от 09.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутрамьева Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-1235/2021 (судья Мишина Н.В), принятое по исковому заявлению Бутрамьева Валерия Анатольевича, г. Брянск к Величко Юрию Ивановичу, г. Брянск; ИП Алхимовой Татьяне Васильевне, г. Брянск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна (далее - ИП Алхимова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича (далее - ИП Величко Ю.И.), несостоятельным должником (банкротом). Заявитель также просил суд ввести в отношении Величко Ю.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 890 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 05.04.2021 заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) заявление ИП Алхимовой Т.А. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, в реестр требований должника включена задолженность в общем размере 39 890 600 руб.
Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 01.02.2022) процедура реструктуризации долгов ИП Величко Ю.И. прекращена, Величко Ю.И. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Ю.Н.
14.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Бутрамьева Валерия Анатольевича, в котором он просил признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 15.03.2012, заключенный между Алхимовой Татьяной Васильевной и Величко Юрием Ивановичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 16.05.2023 удовлетворено ходатайство Бутрамьева В.А. о привлечении в качестве второго ответчика по настоящему обособленному спору ИП Алхимовой Татьяны Васильевны.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-1235/2021 заявление Бутрамьева Валерия Анатольевича о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 15.03.2012, заключенного между Алхимовой Татьяной Васильевной и Величко Юрием Ивановичем, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бутрамьев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности на оспаривание сделки не истек на дату обращения Бутрамьева В.А. с заявлением. Также указал, что обстоятельства сделки не исследовались судом первой инстанции.
Финансовый управляющий Величко Ю.И. Трушина Ю.Н. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 судебное заседание откладывалось.
Величко Ирина Васильевна представила отзыв, в котором поддержала жалобу Бутрамьева В.А.
ИП Величко Владислав Юрьевич представил отзыв, в котором поддержал жалобы Бутрамьева В.А., просил удовлетворить апелляционную жалобу Бутрамьева В.А.
В судебном заседании представитель Бутрамьева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Величко Владислав Юрьевич и Величко Ирина Васильевна поддержали апелляционную жалобу Бутрамьева В.А., просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); иные действия.
Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления Бутрамьев В.А. ссылался на следующие обстоятельства.
По мнению Бутрамьева В.А. сделка по выдаче займа в размере 20 200 000 рублей наличными денежными средствами является недействительной (мнимой) в виду следующего.
ИП Алхимовой Т.В. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также то, что не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником. По мнению Бутрамьева В.А., исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, кредитор не праве требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Бутрамьев В.А. полагает, что поскольку при заключении договора займа ИП Алхимова Т.В. не имела финансовой возможности предоставить Величко Ю.И. заемные денежные средства в наличном виде на общую сумму 20 200 000 рублей, отсутствует реальность предоставления заемных денежных средств на такую значительную сумму, о чем сторонам сделки было известно, следовательно, сторонами при заключении сделки было допущено злоупотребление правом со стороны обеих сторон сделок, значит, данная сделка имеет дефекты (безденежность) и является ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.
По мнению Бутрамьева В.А., при включении в реестр требований кредиторов должника требование Алхимовой Т.В. вопрос о финансовой возможности предоставить заём судами не исследовался ввиду того, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Алхимовой Г.В., в отношении которых предъявлено требование об их включении в реестр требований кредиторш установлено вступившими в законную силу судебными актами.
По мнению Бутрамьева В.А. при рассмотрении иска о взыскании задолженности в рамках дела N А09-4632/2019 судами не была дана надлежащая оценка доводу о безденежности займа, изготовлению первой страницы договора займа отдельно от остальных страниц, вопросу о расходовании должником полученных заемных средств.
Изложенные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для обращения Бутрамьева В.А. в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012, заключенного между ИП Алхимовой Т.В. и ИП Величко Ю.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Бутрамьевым В.А. срока исковой давности на оспаривание договора займа от 15.03.2012, установленный п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает неверным, однако это не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 15.03.2012, то 15.03.2015 истек бы трехлетний срок на оспаривание сделки.
В течение срока исковой давности, применимого к данной сделке, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1. ст. 181 ГК РФ в новой редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума N 43 содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее и применяться не ранее 01.09.2023.
Поскольку оспариваемый договор, о недействительности которого заявил Бутрамьев В.А., датирован 15.03.2012, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения переходного периода, десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 в редакции Закона N 100-ФЗ, начинает течь не ранее 01.09.2013.
Десять лет с 01.09.2013 истекают 01.09.2023, предельный срок на обращение с заявлением об оспаривании сделки не истек.
При этом Бутрамьев В.А. обратился с настоящим заявлением 10.04.2023, то есть в установленный законом срок.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления Бутрамьев В.А. о признании недействительным договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012, заключенного между ИП Алхимовой Т.В. и ИП Величко Ю.И., отсутствуют.
Как установлено судом, 15.03.2012 между Алхимовой Т.В. (займодавец) и Величко Ю.И. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (п.п. 1.1, 2.2 договора). В п. 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. переданы заёмщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012.
15.03.2012 между Алхимовой Т.В. (займодавец) и Величко Я.Ю. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2012. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. перечислены заёмщику платёжными поручениями: N29 от 19.03.2012 и N30 от 19.03.2012 (п.п. 1.1, 2.2 договора).
В период времени с 19.03.2012 по 16.09.2018 ИП Велико Ю.И. и ИП Величко Я.Ю. произвели частичную оплату задолженности, образовавшуюся перед ИП Алхимовой Т.В.
Письмом от 08.02.2019 ИП Алхимова Т.В. направила в адрес ИП Величко Ю.И. досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Величко Ю.И. обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП Алхимова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная за период с 17.09.2016 по 04.07.2019.
Указанное исковое заявление было принято судом к производству по делу N А09-4632/2019.
В свою очередь Величко Ю.И. был подан встречный иск в рамках дела N А09-4632/2019 к ИП Алхимовой Т.В. о признании договора беспроцентного займа б/н от 15.03.2012 незаключённым.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 требования ИП Алхимовой Т.В. удовлетворены: с ИП Величко Ю.И. взыскана задолженность в сумме 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга и 20 230 600 руб. неустойки, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. оставлен без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 отменено, отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск, договор займа от 15.03.2012 признан незаключенным.
Постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Центрального округа Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А09-4632/2019 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 ИП Величко Ю.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебно коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 вступило в законную силу, в связи с чем, судом 25.12.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N023548128.
Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Бежицкое РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области к принудительному исполнению, на основании чего судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4027/21/32004-ИП в отношении должника.
Таким образом, на основании вступивших в силу судебных актов судами установлены факты отсутствия безденежности договора займа и наличия финансовой возможности для предоставления займа у ИП Алхимовой Т.В. и ее супруга; факт реальной передачи денежных средств.
Удовлетворяя исковое заявление ИП Алхимовой Т.В., суды пришли к выводу о том, что данный договор не фальсифицирован.
В рамках встречного заявления Величко Ю.И. рассматривался вопрос о наличии или отсутствии у ИП Алхимовой Т.В. финансовой возможности предоставить Величко Ю.И. и Величко Я.Ю. займы по 20 200 000 руб. с учетом приобретения значительного количества объектов недвижимого имущества в спорный период.
Судебными актами по делу N А09-4632/2019, вступившими в законную силу, установлен факт передачи денежных средств, при этом факт безденежности займа судами установлен не был.
Кроме того, согласно тексту постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по делу А09-4632/2019, принятые в качестве доказательств судом апелляционной инстанции сведения из налогового органа и банковских учреждений о доходах ИП Алхимовой Т.В. и ее супруга свидетельствуют о значительных доходах этой семьи в период, предшествующий заключению договоров займа и купли-продажи (абз. 1 стр. 17 Постановления). Верховный Суд Российской Федерации в Определении об отказе индивидуальному предпринимателю Величко Ю.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметил, что суд первой инстанции установил реальное предоставление денежных средств, являющееся в силу 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата долга, указал, что суд округа законно и обоснованно отменил апелляционное постановление.
Этим же постановлением суд округа установил факт собственноручного подписания акта приема-передачи денежных средств Величко Ю.И., отметил отсутствие разумного экономического обоснования в подписании акта приема-передачи денежных средств в условиях неполучения этих денежных средств фактически.
Таким образом, вопросы безденежности договора займа, наличия финансовой возможности предоставления займа, как и фактическое получение должником денежных средств от кредитора, являлись предметом оценки судов, в том числе Верховного суда РФ.
Соответственно, указанные обстоятельства исследованы и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и освобождают предполагаемого ответчика по заявлению о признании сделки недействительной от повторного доказывания.
В обоснование требования об обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Бутрамьев В.А. ссылается на наличие возбужденного уголовного дела и заключение эксперта, подготовленное в рамках данного уголовного дела, согласно которого спорный договор займа изготовлен "путем монтажа".
Вместе с тем, само по себе экспертное заключение, данное в рамках производства по уголовному делу, которому не дана соответствующая оценка в приговоре суда либо в ином судебном акте, принятом по итогам рассмотрения уголовного дела, не является допустимым доказательством по иному делу.
При этом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021 по делу N А09-4632/2019 отражены следующее: обстоятельства, связанные с техническим различием условий выполнения некоторых страниц текста договора займа, было известно суду при рассмотрении дела и всем участникам процесса из экспертного заключения, являющемуся доказательством по настоящему делу, ему дана правовая оценка при принятии судебного акта. Суд, принимая решение, исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают факт предоставления займа, о взыскании которого заявлено истцом (абз. 7 стр. 5 постановления).
Суд округа также отметил, что заявление о фальсификации договора займа от 15.03.2012 проверено судами и не нашло своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
При указанных обстоятельствах не представлено доказательств фиктивности договора займа, которые не были бы предметом оценки вышестоящих судов при рассмотрении требования ИП Алхимовой Т.В. к Величко Ю.И. в рамках дела N А09-4632/2019 и подлежали бы повторной оценке при обращении с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 15.03.2012.
Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки необходимо наличие условий, указанных в главе III.1. Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника).
На основании данной главы Закона о банкротстве оспариванию подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, а также установлен предел периода подозрительности сделок - 3 года.
Поскольку сделка, подтвержденная вступившими в силу судебными актами совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, обжалование договора займа возможно лишь по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).
При этом, приведенные Бутрамьевым В.А. в качестве оснований недействительности сделки ранее являлись предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Бутрамьев В.А., обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-1235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Волкова |
Судьи |
О.Г. Тучкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-1235/2021
Должник: ИП Величко Юрий Иванович
Кредитор: ИП Алхимова Татьяна Васильевна
Третье лицо: Ассоциация АУ "СРО АУ ЦФО", представитель Моган И.В., Упр. Росреестра по Брянской области, УФНС по Брянской области, Бежицкий РОСП УФССП по Брянской области, ИФНС по г. Брянску, Корнеев В.А., Трушина Юлия Николаевна, УГИБДД УМВД РФ по Брянской области, Управление Росгвардии по Брянской области, ф/упр Трушина Юлия Николаевна, ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" по Брянской области
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2025 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-910/2025
19.09.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
05.08.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4193/2024
18.07.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
17.07.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
10.07.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
14.05.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
13.05.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-742/2024
24.04.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8687/2023
22.04.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1319/2024
12.04.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
25.03.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8121/2023
18.12.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1758/2023
12.12.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
22.11.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
26.10.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5203/2023
26.10.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4991/2023
18.10.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4985/2023
16.10.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
18.09.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2634/2023
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
28.07.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3392/2023
03.07.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2400/2023
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
11.05.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-636/2023
11.05.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-635/2023
03.02.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8739/2022
01.02.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8781/2022
01.02.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8780/2022
30.01.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8628/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1677/2022
05.03.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-198/2022
04.02.2022 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-1235/2021
14.09.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5478/2021