Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-20673/23 по делу N А41-11612/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-11612/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Дубинкина Антона Павловича - представитель Пронина Н.А, по доверенности N 50 АБ 8615303 от 20.01.2023, диплом, паспорт;

от Кирносова Сергея Александровича - представитель Пронина Н.А, по доверенности N 50 АБ 8659645 от 18.10.2022, диплом, паспорт;

от Самойлова Владимира Георгиевича - представитель Пронина Н.А, по доверенности N 77 АД 2790142 от 19.01.2023, диплом, паспорт;

от АО "1015 УСМР" - представитель Пронина Н.А., по доверенности N 1 от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от ППК "Военно-строительная компания" - представитель Громова А.Е., по доверенности N Д-478 от 24.12.2021, диплом, паспорт;

от ООО "СД АТРИУМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кирносова Сергея Александровича, Дубинкина Антона Павловича, Самойлова Владимира Георгиевича и АО "1015 УСМР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-11612/23 по иску Кирносова Сергея Александровича, Дубинкина Антона Павловича, Самойлова Владимира Георгиевича о признании

УСТАНОВИЛ:

Кирносов Сергей Александрович, Дубинкин Антон Павлович, Самойлов Владимир Георгиевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "1015 Управление специализированных монтажных работ" (далее - АО "1015 УСМР") и публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее - ППК "ВСК", ответчик 2) о признании недействительной сделку между АО "1015 УСМР" и ППК "ВСК" по выдаче Независимой банковской гарантии N 2-СШ от 04.03.2022 об обеспечении выполнения обязательств ООО "СД Атриум" перед ППК "ВСК" по заключенному между ними договора от 12.01.2022 года N 2123187377972554164000000/45/2022 на выполнение полного комплекса работ по объекта "Здание школы на 550 мест с актовым залом", расположенному по адресу; Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2) (шифр объекта Ц-23/20-23) на сумму 596 728 021,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СД Атриум" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-11612/23 в удовлетворении требований отказано (л.д.145-147).

Не согласившись с указанным решением, Кирсонов С.А., Дубинкин А.П., Самойлов А.Г., АО "1015 УСМР" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ППК "ВСК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

04 марта 2022 года АО "1015 УСМР" (ответчик 1) Независимой гарантией N 2-СШ гарантировало выполнение обязательств ООО "СД АТРИУМ" (ОГРН 1137746935699) перед ППК "ВСК" (ответчик 2) (ОГРН 1207700151427) по заключенному между ними договора от 12.01.2022 N 2123187377972554164000000/45/2022 на выполнение полного комплекса работ-по объекта "Здание школы на 550 мест с актовым залом", расположенному по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2) (шифр объекта Ц-23/20-23) на сумму 596 728 021,60 рублей.

Истец 1 на момент совершения сделки по выдаче независимой банковской гарантии являлся акционером АО "1015 УСМР", которому принадлежали 3523088 штук обыкновенных акций, per. N выпуска ЦБ 1-02-023 89-А, дата регистрации 01.09.2011 года АО "1015 УСМР", а также 1 114435 привилегированных именных акций per. N выпуска ЦБ2-02-02389-А дата регистрации 01.09.2011 АО "1015 УСМР" (98,5094%).

Истец 2 на момент совершения сделки по выдаче независимой банковской гарантии являлся Членом Совета директоров АО "1015 УСМР", что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего Собрания акционеров АО "1015 УСМР" от 15.02.2022 Истец 3 на момент совершения сделки по выдаче независимой банковской гарантии являлся акционером АО "1015 УСМР", которому принадлежали 437 обыкновенных акций АО 1015 УСМР (1,2475%).

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Единоличным исполнительным органом общества генеральным директором АО "1015 УСМР", является Маткин Алексей Олегович.

Полномочия генерального директора подтверждены протоколом N 3 заседания Совета директоров общества, приказом N 53 от 10.07.2020 года о назначении на должность генерального директора, уставом общества (в редакции N5), утвержденным решением общего собрания акционеров от 25.04.2016 года) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вышеуказанная независимая банковская гарантия выдана генеральным директором общества, осуществлявшим в установленном законом порядке функции единоличного исполнительного органа общества.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в нарушение интересов общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно статье 39 Закона N 40-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (генподрядчик) и ООО "СД Атриум" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2022 N 2123187377972554164000000/45/2022 (далее - договор) (шифр объекта Ц-23/20-23, объект).

АО "1015 Управление специализированных монтажных работ" (гарант) выдало независимую гарантию от 04.03.2022 N 2-СШ на сумму 596 728 021,60 руб. в обеспечение обязательств ООО "СД Атриум" (принципал, субподрядчик) перед ППК "ВСК" (далее - бенефициар, компания), в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 12.01.2022 N 2123187377972554164000 000/45/2022 (шифр объекта Ц-23/20-23) (далее-договор).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона). Закон относит к такому нарушению несоблюдение условия об одобрении крупной сделки органами управления акционерного общества. В силу пункта 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона N 208-ФЗ для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновать факт совершения крупной сделки и представить доказательства, обосновывающие его требования, является обязанностью истца.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства о соответствии независимой гарантии критериям крупной сделки по количественному и качественному признаку.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 и 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 названной статьи).

Для определения того, отвечает ли сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделки, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В данном случае в материалы дела не предоставлена бухгалтерская отчетность общества в подтверждении того, что стоимость сделки (независимая гарантия N 2-СШ от 04.03.2022) составляет от 25 и более процентов балансовой стоимости активов АО "1015УСМР".

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы о совершении крупной сделки, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснению, данному в абз. 5 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 также разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 19 Закона об акционерных обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, так и качественного критерия крупной сделки и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам ООО "СД Атриум" письмом от 16.02.2022 Исх.N -200 направило оригинал гарантии вместе с актом приёма-передачи оригинала гарантии.

Затем компанией направлен запрос-подтверждение от 04.03.2022 N Исх4352 о выдаче независимой гарантии в адрес гаранта.

Письмом от 04.03.2022 исх. N 87, подписанным директором АО "1015 УСМР" Маткиным А.О. с печатью юридического лица, общество подтвердило факт выдачи гарантии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорной сделки ППК "ВСК" произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности, фактически получив одобрение указанной сделки.

Таким образом, ППК "ВСК" с учётом норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в силу ст. 10 ГК РФ обоснованно полагало, что выданная независимая гарантия является сделкой соответствующей законодательству Российской Федерации.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), достаточным для ППК "ВСК" доказательством одобрения оспариваемого договора органом управления общества, суд приходит к выводу о том, что ППК "ВСК" не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований одобрения к ней.

Истцами вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки ППК "ВКС" знал или мог знать о совершении ее без соответствующего одобрения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168, 173.1, 174 ГК РФ, Закона N 208-ФЗ, не представлено, правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-11612/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов