Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-9190/23 по делу N А70-1053/2023

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А70-1053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9190/2023) Вьюновой Галины Юрьевны на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1053/2023 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению Киреева Анатолия Михайловича к Вьюновой Галине Юрьевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385).

В судебном заседании участвуют:

от Киреева Анатолия Михайловича - Киргинцева О.А. по доверенности от 30.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" - Киргинцева О.А. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" Киреев Анатолий Михайлович (далее - Киреев А.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "ЮгсонСервис" Вьюновой Галине Юрьевне (далее - Вьюнова Г.Ю.) об исключении Вьюновой Галины Юрьевны из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1053/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании требований указано следующее: истец злоупотребляет правами; между истцом и ответчиком сложился корпоративный конфликт;

Киреев А.М. представил суду протоколы, которые доказывают, что каких-либо собраний не проводилось, поскольку истец сам их отменял, ввиду чего утверждать, что неявка ответчика повлияла на принятие того или иного решения невозможно, учитывая также что ответчику принадлежит всего 11 % уставного капитала общества.

От истца поступил отзыв, в соответствии с которым последний просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца и третьего лица в заседании суда просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также указывал, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не находит оснований для его удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ (представленный документ датирован после вынесения решения суда первой инстанции, доказательств его направления ответчику не представлено).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 30.04.1999 Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Ленинскому административному округу запись N 1320.

Уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб.

Учредителями (участниками) общества являются Киреев А.М., размер доли в уставном капитале общества составляет 50 % уставного капитала, номинальная стоимость доли в рублях 500 000; Вьюнова Г.Ю., размер доли в уставном капитале общества составляет 11 % уставного капитала, номинальная стоимость доли в рублях 110 000; общества, размер доли в уставном капитале Общества составляет 39 % уставного капитала, номинальная стоимость доли в рублях 390 000.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В течение более трех лет Вьюнова Г.Ю. ни разу не присутствовала на общих собраниях участников общества и не обеспечивала явку своего представителя, о которых надлежащим образом была извещена. Однако уважительность причин своей неявки на созываемые общие собрания участников общества Вьюнова Г.Ю. не подтвердила до настоящего времени, равно как и не представила соответствующих доказательств невозможности присутствия на общих собраниях своего представителя.

В результате бездействия Вьюновой Г.Ю., уклонившейся от участия в одиннадцати общих собраниях участников общества подряд, общество столкнулось с неблагоприятными для себя следующими последствиями:

- общим собранием участников общества невозможно принять решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- затруднено достижение цели, ради которой создавалось общество;

- общество лишено возможности внести изменения в свой Устав путём утверждения его новой редакции;

- не удаётся исправить ошибку, имеющуюся в тексте действующей редакции Устава общества;

- существует реальная угроза прекращения деятельности общества по решению регистрирующего органа вследствие недостоверных сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- ответчик возложил на истца дополнительные обязанности по финансированию деятельности общества путём оплаты услуг аудиторской компании, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ);

- нарушается предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ право истца принимать участие в распределении прибыли;

- длительное время невозможно сформировать органы юридического лица, решение об избрании единоличного исполнительного органа общества не принято.

Полагая, что Вьюнова Г.Ю. неоднократными нарушениями требований закона и Устава общества ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении Вьюновой Г.Ю. из состава участников общества.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма N 151, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма N 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Следовательно, для исключения участника из общества в связи с уклонением от участия в общих собраниях, необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие доказательств существенного затруднения деятельности общества и отсутствие уважительных причин неявки участника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обосновании своей позиции Киреевым А.М. представлены 11 протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников общества от 30.04.2019 N 2, от 11.07.2019 N 3,от 04.09.2019 N 4, от 22.11.2019 N 5, от 18.02.2020 N 1, от 29.05.2020 N 2, от 30.09.2020 N 3, от 29.04.2021 N 1, от 02.11.2021 N 2, от 29.04.2022 N 1, от 21.11.2022 N 2, из которых следует, что Вьюнова Г.Ю. на собрания не являлась.

Материалы дела содержат доказательства уведомления ответчика в собраниях (телеграммы, скриншоты переписок, почтовые уведомления), однако Вьюнова Г.Ю. их не посещала (находилась за пределами РФ, в дальнейшем просила проводить собрания посредством заочного голосования, поскольку не имела возможности принять участие очно по объективным причинам).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все вопросы, которые включались в повестку дня собраний, относились к деятельности общества (внесение изменений в Устав, уменьшение уставного капитала общества, утверждение годового отчета, распределение прибыли между участниками и другие вопросы)

Уставом общества (пункт 15.3 в редакции 2012 года) предусмотрено, что к компетенции участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; 3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава общества в редакции 2012 года очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно в апреле. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Из пункта 16.2 Устава общества в редакции 2012 года следует, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По смыслу пункта 16.8 Устава общества следует, что решения по вопросам, указанным в пункте 15.3 Устава принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ устанавливает, что решения могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

В жалобе ответчик указывает, что ее неявка не на собрания не повлияла на принятия того или иного решения.

Вместе с тем указанный довод опровергается положениями Устава (в частности пунктом 16.8), поскольку вопросы, которые были включены в повестку собраний, исходя из представленных 11 протоколов, требовали единогласного решения всех участников общества.

Относительно формы проведения собрания, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие в Уставе положения о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, кроме того, участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, в связи с чем с 01.09.2014 действует общее правило о нотариальном удостоверении решений общества. В текущий момент удостоверению подлежат только решения очных собраний.

Довод о том, что податель жалобы просил провести заочное голосование по решениям, не принимается во внимание исходя из следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 38 Закона N 14-ФЗ порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Однако внутреннего документа, предусматривающего возможность проведения заочного голосования, не имеется, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции проанализированы письма нотариусов, согласно которым решения по заявленным в повестке вопросам не приняты из-за отсутствия кворума, поскольку необходимо присутствие обоих участников общества.

Вьюнова Г.Ю. функции участника общества не исполняла, в принятии решений по вопросам, относящимся к компетенции общих собраний участников общества, участия не принимала, в связи с чем общество не могло нормально функционировать.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны ответчика своих обязанностей, влекущих возможность полного осуществления деятельности общества, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка относительно того, что поведение истца свидетельствует о его недобросовестности, не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (статья 10 ГК РФ), в связи с чем признается несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что имеются все основания исключения участника из общества, предусмотренные статьей 10 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с Вьюновой Г.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вьюновой Галины Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая