Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15794/23 по делу N А53-30989/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-13115/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-30989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Иванова Е.И. по доверенности от 24.03.2021;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2023 по делу N А53-30989/2021

по иску Гуменюк Оксаны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" (ИНН: 6164016459 ОГРН: 1156196033070)

при участии третьего лица: Звягницева Дмитрия Алексеевича

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" (ИНН: 6164016459 ОГРН: 1156196033070)

к Гуменюк Оксане Александровне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк Оксана Александровна (далее - Гуменюк О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" (далее - ООО "ДМК", общество) о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере 2 255 500 рублей, 176 948,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, 38 980,87 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 36 400 рублей расходов по оплате экспертных услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Звягинцев Дмитрий Алексеевич.

ООО "ДМК" обратилось со встречным исковым заявлением к Гуменюк О.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 305 830 рублей, ущерба в виде расходов на транспортные услуги по перевозке имущества в размере 130 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 179 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. С Гуменюк О.А. в пользу ООО "ДМК" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 323 300,55 рублей, ущерб в сумме 130 000 рублей, судебные издержки в сумме 20 881 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 987,79 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "ДМК" в пользу Гуменюк О.А. взыскано 958 128 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-30989/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А5330989/2021 изменены.

10.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" в суд поступило заявление о взыскании с Гуменюк Оксаны Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере 160 725 рублей при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 25 000 рублей расходов за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-30989/2021 с Гуменюк Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в обоснование заявления документов, между индивидуальным предпринимателем Ивановой Еленой Ивановной "Исполнитель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" "Заказчик" заключен договор на оказание юридических услуг N 07/11-2022 от 07.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика, а также по осуществлению представительства интересов Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-30989/2021.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30989/2021 от 17.10.2022 г. по встречному иску ООО "Донская метизная компания" к Гуменюк Оксане Александровне о взыскании убытков, возникших вследствие незаконного владения имуществом, принадлежащего ООО "Донская метизная компания" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 50 000 рублей, без НДС. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора в следующем порядке: Оплата в сумме 50 000 рублей производится в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроком окончания действия настоящего договора считается вынесение определения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-30989/2021.

Также, между индивидуальным предпринимателем Ивановой Еленой Ивановной, "Исполнитель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" "Заказчик" заключен договор на оказание юридических услуг N 27/01-2023 от 23.01.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика, а также по осуществлению представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-30989/2021.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить кассационную жалобу, ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда и необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при кассационном обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30989/2021 от 17.10.2022 г. и апелляционного определения от 23.01.2023 г. по встречному иску ООО "Донская метизная компания" к Гуменюк Оксане Александровне о взыскании убытков, возникших вследствие незаконного владения имуществом, принадлежащего ООО "Донская метизная компания".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 110 725 (сто десять тысяч семьсот двадцать тысяч) рублей, без НДС. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора в следующем порядке: оплата в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора; оплата в сумме 15 000 рублей производится до 20.02.2023, оплата в сумме 15 000 рублей производится до 10.04.2023, оплата в сумме 30 725 рублей производится до 20.04.2023 года (пункты 3.2, 3.3 договора).

Все расходы, понесенные исполнителем в целях исполнения настоящего договора, включаются в стоимость услуг по настоящему договору в полном объеме (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего договора считается принятие судебного акта в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-30989/2021.

Между индивидуальным предпринимателем Ивановой Еленой Ивановной "Исполнитель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" "Заказчик" заключен договор на оказание юридических услуг N 25/04-2023 от 25.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика, а также по осуществлению представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций по делу N А53-30989/2021.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить заявление на взыскание судебных расходов после вынесения решения по делу и необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций по делу N А53-30989/2021 по встречному иску ООО "Донская метизная компания" к Гуменюк Оксане Александровне о взыскании убытков, возникших вследствие незаконного владения имуществом, принадлежащего ООО "Донская метизная компания".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без НДС.

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "Донская метизная компания" представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 07/11-2022 от 07.11.2022, договор на оказание юридических услуг N 27/01-2023 от 23.01.2023, договор на оказание юридических услуг N 25/04-2023 от 25.04.2023, акт N 14/03 от 14.03.2023 на сумму 50 000 рублей, акт N 21/02 от 21.02.2023 на сумму 15 000 рублей, акт N 12/04 от 12.04.2023 на сумму 15 000 рублей, акт N 20/04 от 20.04.2023 на сумму 30 725 рублей, платежное поручение N 31 от 27.01.2023 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 66 от 17.02.2023 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение N 143 от 07.04.2023 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение N 176 от 20.04.2023 на сумму 30 725 рублей.

Таким образом, указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии судебного акта учитывает, что представителем ООО "Донская метизная компания" Ивановой Е.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены суду апелляционной инстанции: 25.11.2022 - апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.10.2022, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 16.01.2023, после перерыва 23.01.2023, в котором судом апелляционной инстанции принято постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной инстанции - без удовлетворения; в суде кассационной инстанции представителем ООО "Донская метизная компания" Ивановой Е.И. оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены суду кассационной инстанции: 22.03.2023 - кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А53-30989/2021 до рассмотрения кассационной жалобы, 27.03.2023 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, представитель ООО "Донская метизная компания" Ивановой Е.И. приняла участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции: 12.04.2023, в котором судебные акты первой и апелляционной инстанций были изменены; в суде первой инстанции подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, представитель заявителя ООО "Донская метизная компания" в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления приняла участие.

На основании изложенного, учитывая те обстоятельства, что спор относится к категории сложных дел - корпоративный спор, дело рассматривалось в суде длительный промежуток времени, объема и качества услуг, оказанных представителем ООО "Донская метизная компания" Ивановой Е.И., затраченного времени для подготовки, проверив обоснованность возражений Гуменюк О.А. о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, учитывая, данные о ставках иных юридических компаний по оказанию юридических услуг, в частности по корпоративным делам, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Донская метизная компания" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 75 000 рублей - за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (за подготовку апелляционной и кассационной жалоб, ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, ходатайство о приобщении дополнительных документов, за участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях в двух судебных инстанциях), 8 000 рублей - расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседание).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей судом учтено, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-30989/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" - без удовлетворения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" удовлетворена, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А53-30989/2021 изменены в части встречного иска, зачета встречных требований и судебных расходов по встречному иску.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А53-30989/2021 обществом с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 563 от 08.11.2022 года - л.д. 15, том 7) и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 64 от 16.02.2023 года - л.д. 52, том 7).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае, поскольку судом кассационной инстанции вопрос распределения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, не разрешен, указанные судебные расходы в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с Гуменюк Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания".

С учетом изложенного, с Гуменюк Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-30989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева