Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 18АП-11635/23 по делу N А07-41750/2022

г. Челябинск

19 октября 2023 г.

Дело N А07-41750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Эдуарда Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу N А07-41750/2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью монтажно-технический центр "Технология безопасности" (ИНН 0278098221, ОГРН 1030204646207) к Садыкову Эдуарду Маратовичу (ИНН 026903318817) о взыскании убытков в размере 353 398 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 исковое заявление принято судом к производству, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 взыскано с Садыкова Э.М. в пользу ООО монтажно-технический центр "Технология безопасности" убытки в размере 353 398 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 068 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Садыков Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права и должен был обратиться с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Капитал-Инжиниринг" в связи с его ликвидацией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Технология безопасности" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что установленный ст. 63 ГК РФ порядок ликвидации общества был нарушен: представленные в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией необходимые документы содержали недостоверные сведения.

От МИФНС N 39 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2018 с присвоением ОГРН 1180280022339.

Учредителем указанного общества является Садыков Эдуард Маратович (ответчик), который также в период с 09.04.2018 по 03.08.2021 являлся также генеральным директором общества.

Истец - ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "КапиталИнжиниринг" о взыскании 345 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 346 035 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.02.2019 по 10.02.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-26268/19 от 14.04.2021 были частично удовлетворены исковые требования ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности". Суд решил взыскать с ООО "КапиталИнжиниринг" в пользу ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности" 345 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда и 8398 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-26268/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Капитал - Инжиниринг" - без удовлетворения.

03.08.2021 Садыков Эдуард Маратович назначен ликвидатором ООО "Капитал-инжиниринг". 30.12.2021 ООО "Капитал-инжиниринг" исключено из ЕГРЮЛ.

Как указал истец в рассматриваемом иске, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Капитал-инжиниринг" имело долг перед истцом в размере 353 398 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-26268/2019. Этот долг остался непогашенным в связи с неправомерными действиями ликвидатора истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки.

Согласно позиции истца, ответчик, являясь участником, руководителем, а также ликвидатором ООО "Капитал-инжиниринг", знал о наличии долга перед ООО "МТЦ "Технология безопасности" и был обязан:

- включить сумму задолженности в состав ликвидационного баланса;

- совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами;

- инициировать банкротство.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 353 398 руб.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Недобросовестные должники, не должны искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредиторами, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления Пленума перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков в связи с нарушением процедуры ликвидации и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий ликвидатора, либо лица, контролировавшего исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующего его лица.

В такой ситуации, предъявление истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств нарушения процедуры ликвидации общества и последующего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ликвидатор (в данном случае являющийся единственным участником должника и его директором до момента возложения на себя функций ликвидатора) должен дать пояснения относительно причин неосуществления расчетов с кредитором, несоблюдения порядка ликвидации, исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Между тем согласно вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации именно на ответчика в данном случае возлагается бремя опровержения соответствующих доводов кредитора и сопутствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ликвидатором были допущены нарушения, повлекшие возникновение убытков:

1) ликвидатор не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, нарушив положения абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, согласно которым ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока;

2) ликвидатор внес недостоверную информацию об отсутствии кредиторской задолженности перед истцом в промежуточный и ликвидационный баланс;

3) ликвидатор не обратился с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом, нарушив тем самым абз. 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент принятия решения о ликвидации ООО "Капитал-Инжиниринг" (26.07.2021) у общества имелись неисполненные обязательства перед ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности", вытекающие из гражданско-правовых отношений по договору подряда.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-26268/19 от 14.04.2021, оставленным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 без изменения, частично удовлетворены исковые требования ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности". Суд взыскал с ООО "КапиталИнжиниринг" в пользу ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности" 345 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда и 8398 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что Садыков Э.М., являвшийся ранее единственным учредителем общества, директором и впоследствии ликвидатором ООО "Капитал - Инжиниринг", в течение определенного времени осуществлял текущее руководство деятельностью общества.

Таким образом, руководитель предприятия не мог не знать о наличии имеющейся задолженности с учетом того, что Садыков Э.М. лично принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела А07-26268/19 (например, в судебном заседании 24.12.2020), что подтверждается судебными актами по указанному делу. Кроме того, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 г. N 3 к указанному выше договору подряда, также подписанная лично со стороны ответчика (л.д.43)

Доказательств исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку руководство текущей деятельностью общества осуществлял ответчик, он, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести расчеты с кредитором.

Как указал истец, в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил истца о начале процесса ликвидации и не отразил обязательства перед истцом в ликвидационном балансе, что следует из представленного МРИ ФНС N 39 по РБ регистрационного дела в части ликвидации ОО "Капитал-Инжиниринг" (ИНН 0269999220).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сведения о ликвидации ООО "Капитал-Инжиниринг" (ИНН 0269999220) были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 36 (855) от 15.09.2021/23. Тогда же было направлено уведомление о начале ликвидации организации, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены квитанция об отправке заказного письма с идентификатором 45275063164195 (л.д.26-27).Данное письмо истцом было получено 05 октября 2023 года.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящей ликвидации и имел время и возможность предъявить требования к ликвидируемому ООО "Капитал-Инжиниринг", которое 30 декабря 2021 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, оспаривая заявленный довод ответчика, пояснил, что в адрес истца поступило письмо, содержащее справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 N 3 (л.д. 42-43).Уведомление о начале ликвидации ООО "Капитал-инжиниринг", данное письмо не содержало.

Документами, подтверждающими направление почтовой корреспонденции, являются почтовая квитанция, опись вложения и уведомление о вручении (подпункт "б" пункта 10, пункт 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 Хз 234, раздел 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П).

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен в том числе, проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения специальный штриховой почтовый идентификатор (ТУШИ).

В рассматриваемом случае, опись вложения отсутствовала, из чего невозможно установить, какие именно документы были в почтовой корреспонденции, направленной истцу и содержали ли они уведомление о начале процесса ликвидации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не доказан факт уведомления истца о предстоящей ликвидации общества.

Публикация сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, в ликвидационном балансе на 30.11.2021 информация о задолженности перед ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности" не содержится (т.1 л.д. 60).

Действия ликвидатора, выразившееся в уклонении от включения в ликвидационный баланс требования ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности", направленные на прекращение действия общества без погашения долга перед истцом, не соответствуют принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Капитал - Инжиниринг" активы общества отсутствовали. Вместе с тем, с учетом бремени доказывания в материалы дела ответчиком не представлены сведения об имеющемся имуществе общества, расчетных счетах и остатках денежных средств на них, из которых можно сделать вывод, что у общества имелись активы. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал, велась ли хозяйственная деятельность предприятия, не представил анализ финансовой возможности общества погасить задолженность, возникшую перед истцом, а равно не направил пояснения с указанием объективных причин не включения задолженности в ликвидационный баланс.

Таким образом, в действиях ликвидатора имеются признаки недобросовестности в виде внесения недостоверной информации об отсутствии кредиторской задолженности перед обществом в ликвидационный баланс.

Исходя из положений статей 61 и 65 Гражданского кодекса РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации (постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 N 408/04).

Так, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 параграфа 1 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Сведений о том, обращался ли ликвидатор с заявлением о признании ООО "Капитал-Инжиниринг" банкротом, материалы дела не содержат, мотивы своего бездействия в этой части он должным образом не раскрыл.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что Садыков Э.М. будучи директором и единственным участником ООО "Капитал - Инжиниринг", а затем и его ликвидатором, знал о наличии задолженности перед ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности", но в нарушение возложенных на него обязанностей, действуя как ликвидатор общества, надлежащим образом не уведомил кредитора о ликвидации и не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс, учитывая, вместе с тем доказанность истцом факта возникновения убытков, вины Садыкова Э.М. как ликвидатора общества в причинении данных убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой истцом возможности получения от контрагента суммы задолженности, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ликвидатором Садыковым Э.М. не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения. Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате истцом возможности взыскания имеющейся задолженности.

Размер убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, определен истцом верно, исходя из сумм неисполненных обязательств, оснований для перерасчета заявленных требований не имеется.

Доводы о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выбранный способ защиты не назван законом единственно возможным и верным в случае возникновения спора между кредитором и ликвидатором юридического лица.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом, и наличие альтернативных способов защиты права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Иных доводов, указывающих на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу N А07-41750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Эдуарда Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова