Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-62244/23 по делу N А40-99495/2023

город Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-99495/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ЭНИКАРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023

по делу N А40-99495/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЭНИКАРГО" (ОГРН: 1187746608807, ИНН: 9705120582)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 29 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИКАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 29 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом АО "ЭНИКАРГО" (заказчик) и ответчиком ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор в форме оферты и ее акцепта конклюдентными действиями, договор был заключен на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 05.07.2021 N 3142, в соответствии с договором истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком был проведен текущий отцепочный ремонт вагона N 56150022, принадлежащего заказчику на станции Белореченск Северо-Кавказской ж.д. 04.07.2021, с оформлением уведомления формы ВУ-23-М от 04.07.2021 N293 о постановке вагона в ремонт по неисправности тонкий гребень (код - 102).

Для проведения ремонта вагон N 56150022 был направлен в эксплуатационное вагонное депо Краснодар - структурного подразделения Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

АО "ЭНИКАРГО" в адрес подрядчика направило гарантийное письмо от 05.07.2021 N 3142, в котором поручает и обязуется оплатить работы по текущему ремонту вагона N 56150022 в депо Подрядчика.

Учитывая, что после получения гарантийного письма подрядчик приступил к выполнению ремонта вагона N 56150022, между АО "ЭНИКАРГО" и ВЧДЭ Краснодар сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Гарантийное письмо от 05.07.2021 N 3141 расценивается сторонами как заключение договора подряда на ремонт вышеуказанного вагона.

Факт осуществления ремонта ответчиком по вышеназванному соглашению, свидетельствует о принятии ответчиком всех условий, указанных в данном соглашении.

После выполнения текущего ремонта спорного вагона Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены документы, подтверждающие объем выполненных работ и сумму ремонта. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.07.2021 N 512 подписан ответчиком без разногласий, ремонт оплачен в полном объеме, однако, в разногласиях заказчик (АО "ЭНИКАРГО" указал на наличие простоя вагона в ремонте.

В соответствии с п. 4 гарантийного письма продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут, следующих за сутками: раскредитования полного перевозочного документа представителем ВЧДЭ; завершения грузовых операций и выводки на пути общего пользования, на основании оформленного перевозочного документа с момента раскредитования полного перевозочного документа представителем ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, примыкающей к ВЧДЭ, пришедших под погрузку/выгрузку, промывку и пропарку, отстой); прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного в пути следования с незавершенным перевозочным документом).

В соответствии со штемпелем в транспортной железнодорожной накладной N ЭА131373 вагон N 56150022 прибыл на ст. Белореченская Северо-Кавказской ж.д. в адрес ВЧДЭ Краснодар 13.07.2021 документ раскредитован 13.07.2021, и согласно уведомлению формы ВУ - 36-М, вагон выпущен из ремонта 30.07.2021 года, то есть вагон простоял в ремонте 17 суток (с 14.07.2021 по 30.07.2021).

Учитывая, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ремонте не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, сверхнормативный простой вагона в ремонте составил 13 суток.

Вагон N 56150022 передан АО "ЭНИКАРГО" в рамках договора аренды от 11.03.2020 N 15/1103/20, заключенного между ООО "Евросиб центр" (переименован в "Альянс центр") и АО "ЭНИКАРГО" (Арендатор).

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2021 N 336 арендная плата за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 составляла 750 руб. в сутки без учета НДС и. соответственно 900.00 руб. в сутки за один вагон (в т.ч. НДС 20%), при этом факт оплаты арендных платежей в спорный период времени подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 N 1030.

Исходя из данных, отраженных в транспортной железнодорожной накладной N ЭА131373 и уведомлении формы ВУ-36-М сверхнормативный простой вагона в ремонте составил 13 суток.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.12.2022 N 5248, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ЭНИКАРГО" направило в адрес ОАО "РЖД" гарантийное письмо от 05.07.2021 N 3142 об оплате затрат ОАО "РЖД", возникших при отцепке в текущий отцепочный ремонт на железнодорожной станции Белореченская вагона N 56150022.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что гарантийное письмо от 05.07.2021 N 3142 не может быть признано договором подряда, поскольку в указанном выше письме не оговорены существенные условия договора.

Проведение ТР-2 грузового вагона может включать в себя совершенно разные виды работ, в зависимости от неисправности.

При этом конкретная неисправность вагона N 56150022 была известна Истцу в момент направления указанного выше гарантийного письма. Информация о неисправности "тонкий гребень" содержится в уведомлении на ремонт вагона от 04.07.2021 N 293.

Гарантийное письмо в данном случае подтверждало намерения Истца об оплате выполненных работ, необходимых для приведения в надлежащее техническое состояние вагона N 56150022.

Довод жалобы о том, что ОАО "РЖД" приступило к выполнению работ, тем самым прияло все условия, изложенные в гарантийном письме, необоснованны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика о том, что ОАО "РЖД" приступило к выполнению работ по ремонту вагона, так как в соответствии с пунктом 21 Приложения N 5 к "Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Таким образом, ОАО "РЖД" не могло допустить эксплуатации вагона с обнаруженными неисправностями.

Кроме того, необоснованны ссылки Истца на Распоряжение ОАО "РЖД" Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона от 14.07.2015 N 1754р, в соответствии с которым утверждена форма договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона.

Как следует из названия данного Распоряжения, им утверждена форма договора, но не гарантийного письма. Помимо условий о сроках проведения ремонта вагонов форма договора содержит и иные условия, порождающие ряд прав и обязанностей, как для Истца, так и для Ответчика.

С учётом изложенного, ссылка на указанное распоряжение, а также на указанную типовую форму договора, обоснованна при заключении этого самого договора, с включением в него всех условий, предусмотренных данной формой, но не при направлении в адрес ОАО "РЖД" гарантийного письма, не содержащего существенных условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-99495/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан