Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-52468/23 по делу N А40-44549/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-44549/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-44549/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН: 7721823853) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" (ИНН: 2538079234) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 512 315 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения, в размере 392 029 рублей 03 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, в порядке ст. 132 АПК РФ принимает встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении первоначальных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, из которого следует, что дополнительно к первоначальным требованиям истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 111 684,86 рублей за нарушение обязательства по оплате.

Суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению требования о взыскании неустойки, поскольку в данном случае истцом заявлено новое требование, следовательно, имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что нормами статьи 49 АПК РФ не допускается. Вместе с тем, истец не лишен, при наличии оснований, подать самостоятельный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 03.07.2023 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая экспедиционная компания" и ООО "Мир упаковки" 25.02.2022 заключён Договор ответственного хранения N ОХ0002454 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Первая экспедиционная компания" (далее, в том числе - Хранитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг хранения груза, ООО "Мир упаковки" (далее, в том числе - Поклажедатель) обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В период исполнения договора на стороне ООО "Мир упаковки" образовалась задолженность в размере 512 315 рублей, в связи с чем, хранитель обратился в суд с первоначальным иском.

Обосновывая доводы встречного иска, поклажедатель ссылается на то, что хранителю в рамках исполнения договора переданы различные товары, часть которых не возвращена в установленном порядке на общую сумму 392 029, 03 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договора хранителем, поклажедатель письмом от 31.11.2022 потребовал возврат ранее переданных товаров, и, не получив эти товары, письмом от 07.10.2022 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал письмом от 01.02.2023 возместить стоимость невозвращенного товара в качестве убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п.5.8. Договора Поклажедатель обязан оплатить услуги в течение 5 (пяти) дней, с момента выставления счёта Хранителем.

В соответствии с п.5.5. Договора Поклажедатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после получения акта об оказанных услугах/УПД, подписать и предоставить Хранителю или вручить хранителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта/УПД. При отсутствии мотивированного отказа или подписанного Акта/УПД в вышеуказанный срок Акт/УПД считается подписанным со стороны Поклажедателя без замечаний. Акт оказанных услуг/ УПД, направленный Хранителем по электронной почте, считается полученным Поклажедателем в день его направления Поклажедателю.

В материалы дела доказательств, подтверждающих направление ответчиком по встречному иску мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок, не представлено, в связи с чем, суд пришёл к выводу о соблюдении истцом по первоначальному иску условий его исполнения договора, из которых следует вывод о надлежащей приемке услуг.

Встречные исковые требования суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок фиксации фактов недостачи установлен сторонами в п. 2.1.6., в соответствии с которым предусмотрен комиссионный осмотр товаров с составлением по его результатам акта ТОРГ-15. Доказательств соблюдения данного порядка поклажедателем в материалы дела не представлено. Приобщенные к встречному иску УПД подтверждают факт приобретения поклажедателем различных товаров по соответствующим ценам, а акты о передаче на ответственное хранение свидетельствуют о передаче ТМЦ в адрес хранителя. Однако в совокупности сведения, содержащиеся в этих документах, сами по себе не подтверждают недостачи, возникшей по вине хранителя. Акт N 44 от 13.05.2022, на который имеется ссылка в переписке между поклажедателем и хранителем, к материалам дела не приложен, как не приложены и доказательства совместного с хранителем осмотра товаров для фиксации факта недостачи, как того требуют условия договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению. Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска. По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом истец по встречному иску представил в материалы дела встречный иск с приложенными доказательствами, а ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск, таким образом, права сторон по встречном иску, вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушены.

Во встречном иске Истец утверждает, что в его адрес не был выдан товар в полном объём. Общая сумма не выданного товара по расчетам Истца составляет 392 029 руб. 03 коп. Однако, из акта от 12 апреля 2022 года следует, что Ответчиком был осуществлен в адрес Истца возврат всего товара, находящегося на ответственном хранении. Данный факт подтверждается подписанным актом приема-передачи к заказу N 1001064499. В акте приема-передачи указаны все позиции, на которые ссылается Истец в своих встречных требованиях.

Все акты о возврате товарно-материальных ценностей МХ-3 были направлены по системе ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", но акты МХ-3 Истцом не подписаны.

Согласно п.2.1.6. Договора, Поклажедатель мог уведомить Хранителя о недостачи или о повреждениях товара не позднее 3 рабочих дней с момента получения данного товара. При получении, о недостаче или о повреждении товара заявлено не было, каких - либо иных претензий относительно качества предоставления услуг также не заявлено. Иных документов о наличии расхождений (претензий) сторонами не составлялся.

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что товара, принадлежащего Истцу, на складе Ответчика не имеется. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

В материалах дела, отсутствуют доказательства Истца, которые свидетельствовали о наличии недостачи товара. Исходя из этого, оснований считать, что Ответчик не возвратил товар в адрес Истца, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-44549/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова