Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35416/23 по делу N А40-44549/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-44549/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, по делу N А40-44549/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН: 7721823853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" (далее - ООО "Мир упаковки", ответчик) 512 315 руб. 88 коп. задолженности по договору хранения.

Также к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 392 029 руб. 03 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, требования первоначального иск удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Также отказано в принятии поданного истцом заявления об уточнении иска включением в предмет требований 111 684 руб. 86 коп. неустойки и в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 25.02.2022 договором истец оказывал услуги по ответственному хранению грузов, которые ответчик на сумму 512 315 руб. не оплатил.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на невозвращение истцом с хранения по требованию поклажедателя товаров на общую сумму 392 029 руб. 03 коп., в связи с чем ответчик письмом от 07.10.2022 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и письмом от 01.02.2023 потребовал возместить стоимость невозвращенного товара в качестве убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования первоначального иска, руководствуясь положениями статей 309-310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие доказанности факта и размера задолженности и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 2.1.6, 5.5 и 5.8 договора порядка фиксации фактов недостачи переданного на хранение имущества, отметив при этом, что сами по себе, так и в совокупности представленные ответчиком универсальные передаточные документы и акты о передаче на ответственное хранение обстоятельство недостачи и вины в этом хранителя не подтверждают, акт от 13.5.2022 N 44 к материалам дела не приложен, равно как и доказательства совместного с хранителем осмотра товаров для фиксации факта недостачи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал, что положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пресекают возможности предъявления, принятия рассмотрения встречного иска, отметив при этом, что в ходе рассмотрения настоящего дела предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права участвующих в деле лиц не нарушены; указанные в обоснование встречного иска обстоятельства причинения истцом убытков ответчику последним не доказаны.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что по смыслу положений статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при одновременной доказанности таких элементов, как факт и размер убытков, вина стороны в обязательстве и наличие причинно-следственной связи между действиями такой стороны и наступившими для другой стороны негативными последствиями.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, сам по себе факт приобретения ответчиком и передачи истцу на хранение имущества обстоятельство недостачи, а равно вины в этом истца не подтверждает, иных допустимых и относимых доказательств в материалы встречного иска не представлено.

Возражения относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняет, поскольку обстоятельства невозможности реализации участвующими в деле лицами своих предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, как правильно указано апелляционный судом, не доказано. При этом ответчиком также применительно к требованиям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принятия незаконного по сути именно вследствие избранного судом первой инстанции порядка рассмотрения дела судебного акта.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, по делу N А40-44549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина