Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-11599/23 по делу N А55-33480/2022

г. Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А55-33480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК" - Пожидаев А.В., доверенность от 15.08.2023 N 19,

от УФНС России по Самарской области - Ивлева Е.А., доверенность от 09.01.2023 N 12-09/002@,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Ивлева Е.А., доверенность от 04.05.2023 N 06-13/043,

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Ивлева Е.А., доверенность от 03.05.2023 N 04-21/0650@,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу N А55-33480/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1186313021850, ИНН 6314045405), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2022 N 20-33/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления:

-НДС в сумме 27 957 797 руб. 00 коп.;

-налога на прибыль организаций в сумме 34 773 288 руб. 00 коп.;

-штрафа по п. 3 ст. 122 ПК РФ в размере 2 471 675 руб. 50 коп.;

-пени в сумме 24 420 339 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу N 55- 33480/2022 заявленные ООО "ПСК" требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПСК" требований.

В материалы дела ООО "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "ПСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ПСК", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПСК" требований.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК" по всем налогам и сборам а период с 18.03.2018 по 31.03.2019, по результатам которой было принято Решение от 22.06.2022 N 20-33/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 943 351 руб. 00 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 руб. 00 коп., обществу была доначислена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 34 773 288 руб. 00 коп., к уплате недоимка по НДС в сумме 27 957 797 руб. 00 коп., а также начислены пени в сумме 25 837 221 руб. 13 коп., а всего - 93 511 807 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным Решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было вынесено Решение от 30.09.2022 N 03-30/145, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 22.06.2022 N 20-33/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отменено в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 1 466 022 руб. 00 коп. и по налогу на прибыль организаций в размере 3 477 329 руб. 00 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 150 руб. 00 коп., в оставшейся части Решение инспекции было оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСК" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в соответствии с которым общество оспаривало Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 22.06.2022 N 20-33/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части неотмененной Решением УФНС России по Самарской области.

Из содержания оспариваемого Решения следует, что основанием для его принятия послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не были соблюдены условия, установленные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку субподрядные (ремонтные) работы не выполнены заявленными контрагентами ООО "СК "Вертикаль", ООО "Оптимус", ООО "АРС", ООО "Никастрой", ООО "Регионгрупп", ООО "Бреон", ООО "Архелия", ООО "СК "Аргумент", ООО "ЛТ База", ООО "Техноторг", а работы были выполнены силами ООО "ПСК". Проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, а также завышения суммы расходов по налогу на прибыль организаций в размере стоимости работ.

Также, инспекцией был сделан вывод о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Бреон", ООО "Перспектива", ООО "Гамма Регион", ООО "Гарантрэйд", ООО "Антарес", ООО "ТД Премьера", ООО "Юнион Глобал", ООО "Форпост", в связи с несоблюдением условий, установленных подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку обязательства по сделкам (поставке товара) не исполнено лицом, являющимся стороной договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указав на недоказанность налоговым органом выполнения работ самим заявителем, на наличие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, невозможности выполнения работ самим налогоплательщиком, выполнение и сдачу работ заказчикам, представление заявителем всех необходимых документов, пришел к выводу о незаконности оспариваемого Решения инспекции.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из диспозиции ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Действительно законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов данного дела, ООО "ПСК" в проверяемом налоговом периоде (2018-2019 года) осуществляло работы по ремонту автомобильных дорог, работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) в рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров с иными заказчиками работ.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ООО "ПСК" в 2018-2019 годах для выполнения обязательств на объектах строительства по подрядным и субподрядным договорам привлекало, в свою очередь субподрядные организации: ООО "СК "Вертикаль", ИНН 6311170408, ООО "Оптимус", ИНН 6315019912, ООО "АРС", ИНН 6318038840, ООО "Никастрой", ИНН 5318043977, ООО "Регионгрупп", ИНН 6316250022, ООО "Бреон", ИНН 6311174184000, ООО "Архелия", ИНН 6311156361000, ООО "СК "Аргумент", ИНН 6318048485, ООО "ЛТ База", ИНН 6318038624, ООО "Техноторг", ИНН 6316248841.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что между ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "СК "Вертикаль" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 24.09.2018 N 9397/П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по дождевой канализации.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что контрдовод налогового органа о том, что ООО "СК Вертикаль" не могло выполнить работы по Договору от 24.09.2018 N 9397/П в связи с отсутствием у данной организации трудовых ресурсов и техники не может являться доказательством невыполнения работ данной организацией. Отсутствие у ООО "СК Вертикаль" основных средств и собственной техники, не может являться доказательством невыполнения работ данной организацией поскольку основные средства и техника могли принадлежать ООО "СК Вертикаль" на праве аренды, а расчеты за нее могли производиться любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе - оплата наличными средствами, оплата путем зачета и т.д.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что если бы основные средства и техника принадлежали ООО "СК Вертикаль" на праве аренды, то по расчетному счету ООО "СК Вертикаль" должны были иметь место перечисления от арендатора в пользу арендодателя денежных средств за аренду основных средств и техники. Кроме того, в подтверждение данного контрдовода налогового органа, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие об аренде основных средств и техники, а также отсутствуют доказательства каких-либо расчетов между арендатором и арендодателем (оплата наличными средствами, оплата путем зачета за аренду основных средств и техники).

ИП Иванов, который якобы заключал договора аренды транспортных средств со спорными контрагентами, по взаимоотношениям с ООО "СК Вертикаль" документы в налоговый орган не представил.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела была произведена оценка только доводов заявителя, без их документального подтверждения, в связи, с чем данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, носят предположительный характер.

Напротив, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий была должным образом установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность осуществления заявителем сделок со спорными поставщиками и подрядчиками (фиктивности сделки) и, что договорные отношения между последними носили лишь формальный характер. Данные сделки не имеют, какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их совершения (заключения гражданско-правовых договоров), а являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

Проведенный налоговым органом должный анализ выписок по расчетным счетам ООО "СК "Вертикаль" (и по другим спорным контрагентам) показал, что приобретение аналогичных работ у третьих лиц отсутствуют, а также не были подтверждены первичными документами услуги по аренде спецтехники и оказание транспортных услуг.

Судом первой инстанции были приняты доводы налогоплательщика о том, что в подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Вертикаль" представлялись в соответствующую налоговую инспекцию налоговые декларации, без учета следующих обстоятельств.

По результатам изучения представленных ООО "СК "Вертикаль" в соответствующую налоговую инспекцию налоговых деклараций по НДС за 4-ый квартал 2018 года налоговым органом было установлено, что данным обществом с ограниченной ответственностью в бюджет были исчислены суммы налогов, не сопоставимые с оборотами. Так, доля налоговых вычетов по НДС у ООО "СК "Вертикаль" составила более 99 %, как и по всем спорным контрагентам заявителя.

В ходе проведенного инспекцией анализа сопоставления данных IP-адреса ООО "ПСК" и ООО "Оптимус" было установлено совпадение по IP-адресу: 85.236.171.226 (провайдер ООО "Сетевые информационные системы"). Также, совпадение данного IP-адреса ООО "ПСК" было установлено инспекцией с ООО "Никастрой", с ООО "Архелия" и с ООО "СК Аргумент"

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствуют о согласованности действий заявителя и указанных спорных контрагентов, но, при этом не дал оценку контрдоводу налогового органа о том, что IP-адрес - 85.236.171.226 является статическим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были направлены поручения об истребовании документов от банков, в которых были открыты расчетные счета "спорных" контрагентов, а также были запрошены договоры на открытие счетов, карточки с образцами подписей, информация, касающаяся IP- и MAC- адресов и др.

В ответ на указанные поручения банками были представлены сведения об IP-адресах, которые использовались для осуществления доступа контрагентами к системе "Банк-Клиент".

На основании полученных документов налоговым органом была установлена идентичность IP-адресов, использованных для связи с банками между ООО "ПСК" и "спорными" контрагентами.

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно осуществить при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Следовательно, доступ к системе "Клиент банк" ООО "ПСК" и указанных спорных контрагентов осуществлялся с одного компьютера.

Судом первой инстанции не была дана оценка следующим полученным инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки доказательствам - от ООО "ЛТ База" (а также от организаций ООО "Техноторг", ООО "Регионгрупп") доверенность на получение электронной подписи оформлялась на Корневу Марину Викторовну от 29.08.2019 и на Асабаеву Альфию Тулеужановну от 10.02.2020.

Из показаний свидетеля Асабаевой А.Т. (протокол от 22.04.2021) следует, что данный свидетель с 20.08.2019 по 29.05.2020 работал в организации ООО "Самарский Бизнес-Центр "Практика". Данная организация занималась оказанием, бухгалтерских услуг для организаций (ведение бухучета). На время учебы совмещала учебу и работу в указанной организации, была практикантом. Доверенности на нее оформлялись от имени организаций: ООО "ЛТ База", ООО "Техноторг" и ООО "Регионгрупп", но конкретно доверенности оформляли и выдавали сотрудники ООО "Самарский Бизнес-Центр "Практика", с руководителями данных фирм свидетель не встречался, сами организации ему не знакомы, только их названия. Доверенности выдавались только на получение сертификата ключа электронной подписи, для использования в программе СБИС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные юридически значимые обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий между заявителем и его спорными контрагентами.

Суд первой инстанции отклоняя контдоводы налогового органа о транзитности операций по расчетным счетам не была дана надлежащая оценка тому, что с расчетных счетов спорных контрагентов за период - 2018-2019 года осуществлялись перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП Вершининой В.В., ИП Вагановой Е.В., ИП Малиновского В.В., ИП Иванова Д.В., ИП Астраханцева М.А. и др.

Как установил налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, все полученные средства индивидуальными предпринимателями в последующем были переведены на свои счета для последующего снятия наличными денежными средствами или обналичивания через банкоматы.

По выпискам банка ООО "ЛТ База" инспекцией также были установлены основные перечисления со счета в период - 2018 год на счета следующих организаций: ООО "Опал Плюс" (за продукцию), ООО "Ташла", ООО "Выбор-Т", ООО "Лакер", АО "ТК Мегаполис" (также перечисления в адрес данных организаций производились и с расчетных счетов ООО "Техноторг", ООО "Регион Групп"). Вид деятельности указанных организаций связан с оптовой продажей табачных изделий.

При этом, как установил налоговый орган, из представленных указанными организациями налоговых деклараций по НДС следовало, что при значительных показателях выручки, НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчислялся ими в минимальных размерах.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии подконтрольности между ИП Ивановым Д.В. и ООО "ПСК" не соответствующими обстоятельствам дела, так как Иванов Д.В. являлся руководителем ООО "ПСК".

Согласно показаниям Иванова Д.В. (протокол допроса от 14.12.2020 N 262) по взаимоотношениям с организациями: ООО "Кедр-1", ООО "Спецтранс" в период - 2018 год он являлся руководителем ООО "ПСК", транспортные средства с рег. N А384ОУ763 и с рег. N А396ОУ763 принадлежат ему на праве собственности. Всего в собственности у данного свидетеля находились транспортные средства, соответственно: 2 автомобиля "Камаз", 2 погрузчика, автомобиль - "Газель", легковой транспорт.

В период - 2018-2019 года транспортные средства - "Камаз" с рег. N А384ОУ763 и с рег. N А396ОУ763 передавались в аренду ООО "Кедр-1", ООО "Спецтранс" по договорам аренды. Транспортные средства использовались для перевозки снега, мусора, работ по благоустройству. Оплата производилась на его расчетный счет согласно договора. Полученные денежные средства использовались на погашение лизинга, на покупку ГСМ, ремонт, техобслуживание, страховку.

ИП Иванов Д.В. передавал вышеуказанные транспортные средства - Камазы в период - 2018-2019 года в адрес и иных спорных контрагентов: ООО "ЛТ База", ООО "Техноторг", ООО "Регион Групп", ООО "Архелия", ООО "АРС", ООО "Оптимус", при этом инспекцией были установлены факты передачи транспортных средств указанным организациям в один и тот же период.

Суд первой инстанции делая вывод, что налоговым органом данный факт не был доказан, со своей стороны оставил без надлежащей оценки следующие обстоятельства, на которые указала инспекция.

Согласно проведенного инспекцией анализа выписок банка спорных контрагентов за период - 2018-2019 года: ООО "ЛТ База", ООО "Регион Групп", ООО "Архелия", ООО "АРС", ООО "Оптимус", ООО "СК Вертикаль", были установлены перечисления в адрес ИП Иванова Д.В. с назначением платежа за аренду спецтехники, транспортные услуги.

В рамках выездной о проверки налоговым органом у ИП Иванова Д.В. были истребованы первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

На основании полученной от ИП Иванова Д.В. информации налоговым органом были установлены договорные отношения на аренду техники, принадлежащей Иванову Д.В. на праве собственности (фронтальный погрузчик 2 шт., Камаз-6520 рег. N А384ОУ763, Камаз-6520 рег. N А396ОУ763).

Указанные транспортные средства в период - 2018-2019 года были переданы в аренду в адрес спорных контрагентов, при этом налоговым органом были установлены факты передачи транспортных средств указанным организациям в один и тот же период, что было подробно отражено в Акте "Выездной налоговой " в разделе НДС (п. 2.1.4) и в п. 2.1.3 оспариваемого Решения.

Так, на по результатам изучения представленных Ивановым Д.В. документов в налоговый орган установил, что:

-относительно ООО "Регион Групп" представлены документы на аренду транспортных средств по Договору от 01.04.2019 N 8/19 (фронтальный погрузчик 2 шт., Камаз-6520 рег. N А384ОУ763, Камаз-6520 рег. N А396ОУ763, период аренды - с марта по август 2019 года);

-относительно ООО "АРС" представлены документы на аренду техники по Договору от 04.01.2019 N 4/19, заключенному между ООО "АРС" и ИП Ивановым Д.В. (фронтальный погрузчик 2 шт., Камаз-6520 рег. N А384ОУ763, Камаз-6520 рег. N А396ОУ763), период аренды - с января по декабрь 2019 года;

-относительно ООО "Архелия" представлены документы на аренду техники по Договору от 01.07.2019 N 9/19, заключенному между ООО "Архелия" и ИП Ивановым Д.В. (фронтальный погрузчик 2 шт., Камаз-6520 рег. N А384ОУ763, Камаз-6520 рег. N А396ОУ763, период аренды - с июля по декабрь 2019 года);

-относительно ООО "Оптимус" представлены документы на аренду транспортных средств по Договору от 01.12.2018 N 3/18 (фронтальный погрузчик 2 шт., Камаз-6520 рег. N А384ОУ763, Камаз-6520 рег. N А396ОУ763, в период аренды - с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Иванов Д.В. заключал договоры аренды с ООО "Архелия", с "ООО Оптимус", с ООО "Регион Групп" и с ООО "АРС" на одно и тоже транспортное средство и на тот же период аренды (2019 год).

По взаимоотношениям с организациями: ООО "Техноторг", ООО "СК Вертикаль", ООО "ЛТ База" ИП Ивановым Д.В. первичные документы, истребованные от него инспекцией в рамках выездной налоговой и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не были представлены, а налоговым органом было получено Уведомление о невозможности исполнения Поручения инспекции.

Судом первой инстанции не были приняты в качестве надлежащих доказательств представленные инспекцией Протоколы допросов свидетелей, соответственно:

-Варнакова Юрия Николаевич, мастер участка (Протокол допроса свидетеля от 27.06.2021 N б/н), Уланов Александр Владимировича, инженера ПТО (Протокол допроса свидетеля от 07.07.2021 N б/н), Сукачева Александра Геннадьевича, инженера ПТО (Протокол допроса свидетеля от 28.06.2021 N б/н), Кикова Бытыргали Шингалиевича, водителя (Протокол допроса свидетеля от 05.07.2021 N б/н), Иванова Ильи Сергеевича, начальника ПТО (Протокол допроса свидетеля от 22.07.2021 N б/н), Максимова Владислава Андреевича, прораба (Протокол допроса свидетеля от 06.07.2021 N б/н), Федотова Дмитрия Викторовича, главного инженера (Протокол допроса свидетеля от 01.07.2021 N б/н), Роднова Геннадия Федоровича, водителя бульдозера (Протокол допроса свидетеля от 16.03.2021 N б/н), Лазарева Сергея Владимировича, водителя (Протокол допроса свидетеля от 15.04.2021 N б/н), Жукова Сергея Алексеевич, начальник участка (Протокол допроса от 02.07.2021 N б/н), Качкан Владимира Александровича, начальника участка (Протокол допроса свидетеля от 05.05.2021 N б/н), Хабарова Олега Сергеевича, инженера ПТО (Протокол допроса свидетеля от 16.08.2021 N б/н), Бовина Сергей Владимирович, мастер участка (Протокол допроса от 29.06.2021 N б/н), Таразанова Сергея Николаевича, мастера СМР (Протокол допроса свидетеля от 20.07.2021 N б/н), Сафронова Ильи Валерьевича, дорожного рабочего (Протокол допроса свидетеля от 28.06.2021 N б/н), Рощина Александра Владимировича, инженера ПТО (Протокол допроса свидетеля от 30.06.2021 N б/н), Керимова Руслана Нябиулловича, инженера ПТО (Протокол допроса свидетеля от 24.06.2021 N б/н), Гордеева Владислава Павловича, дорожного рабочего (Протокол допроса свидетеля от 01.07.2021 N б/н), Трифонова Максима Евгеньевича, дорожного рабочего (Протокол допроса свидетеля от 20.07.2021 N б/н), Филиппова Сергея Семеновича, подсобного рабочего (Протокол допроса свидетеля от 28.06.2021 N б/н), Калмыкова Игоря Юрьевича начальника транспортного отдела (Протокол допроса свидетеля от 02.07.2021 N б/н), Дикова Виктора Семеновича, машиниста бульдозера (Протокол допроса свидетеля от 16.03.2021 N б/н), Архипова Виктора Анатольевича, водителя (Протокол допроса свидетеля от 15.04.2021 N б/н), Беспалова Павла Валерьевича, водителя (Протокол допроса свидетеля от 16.04.2021 N б/н), Лошкарева Дмитрия Олеговича, водителя (Протокол допроса свидетеля от 06.04.2021 N 123).

Судом первой инстанции были приняты доводы налогоплательщика о том, что при допросе свидетелей инспекцией не был учтен факт того, что допрошенные сотрудники ранее осуществляли трудовую деятельность в обществе со схожим названием - ООО "ПСК", без установления конкретных обстоятельств по делу.

В свою очередь, при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, а также следует из содержания обжалуемого судебного акта, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным налоговым органом Протоколам допросов свидетелей в соответствии с положениями ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ и предмета и характера, возникшего между сторонами спора.

При этом результаты проведенных налоговым органом в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ допросы свидетелей - сотрудников ООО "ПСК" показали, что спорные работы выполнялись силами ООО "ПСК", поскольку допрошенные свидетели показали, что каких-либо субподрядчиков на объектах не видели и, кроме того, списки сотрудников от лица субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ на объектах Кошелев-Проект, обществом не были представлены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в ходе проведенных налоговым органом допросов свидетелей, последние подтвердили о наличии на объектах спорных контрагентов, но при этом судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что большая часть сотрудников показала, что перечисленные организации - спорные контрагенты им не знакомы.

Из показаний свидетеля - Качкан В.А. (Протокол допроса свидетеля от 05.05.2021 N б/н) следует, что ему знакомы ООО "РДС", ООО "Спецтранс", ООО "Наследие", остальных не помнит. ООО "РДС" и ООО "Спецтранс" предоставляло технику, ООО "Наследие" выполняло строительные работы.

Из показаний свидетеля - Жукова С.А. (Протокол допроса свидетеля от 02.07.2021 N б/н) следует, что в ООО "ПСК" работает с мая 2018 года в должности прораба, с марта 2021 года - начальник транспортного отдела. В должностные обязанности входит расстановка техники, сдача и наем техники. Для выполнения работ ООО "ПСК" привлекало субподрядные организации. Из перечисленных субподрядных организаций ему знакомы только ООО "Эмералд Сити", ООО "РДС" (предоставление техники), ООО "Наследие" (разные виды работ).

Из показаний свидетеля - Федотова Д.В. (Протокол допроса свидетеля от 28.06.2021 N б/н) следует, что в 2018 году он работал в ООО "ПСК", где директором был Акимов, с 14.01.2019 - в ООО ПСК", где руководителем является Приятелев Ю.Б., в должности мастера участка, затем главного инженера. Из перечисленных организаций ему не знакомы - ООО "СК Вертикаль", ООО "ЛТ База", ООО "РегионГрупп", на объекте в Кошелев Проект их не видел. Данному свидетелю знакомы только ООО "РДС" и ООО "Спецтранс", которые предоставляли технику на объект.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте о том, что Федотов Д.В. подтвердил наличие субподрядных организаций: ООО "РегионГрупп", ООО "ЛТ База", ООО "СК Вертикаль" не соответствует действительности и опровергается Протоколом допроса свидетеля от 28.06.2021 N б/н.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были опрошены следующие сотрудники организации - ООО "ПСК", соответственно:

-Варнаков Ю.Н. (Протокол допроса свидетеля от 27.06.2021 N б/н), который показал, что субподрядчиков на указанном выше объекте не было;

-Уланов А.В. (Протокол допроса свидетеля от 07.07.2021 N б/н), который показал, что перечисленные организации - спорные контрагенты ему не знакомы;

-Сукачев А.Г. (Протокол допроса свидетеля от 28.06.2021 N б/н), который показал, что перечисленные организации - спорные контрагенты ему не знакомы;

-Киков Б.Ш. (Протокол допроса свидетелей от 05.07.2021 N б/н), который показал, что перечисленные организации - спорные контрагенты ему не знакомы;

-Роднов Г.Ф. (Протокол допроса свидетеля от 16.03.2021 N б/н), который показал, что ему знакома только одна организация - ООО "РДС";

-Лазарев С.В. (Протокол допроса свидетеля от 15.04.2021 N б/н), который показал, что перечисленные организации - спорные контрагенты ему не знакомы;

-Хабаров О.С. (Протокол допроса свидетеля от 16.08.2021 N б/н), который показал, что ему знакомы только организации - ООО "РДС", ООО Эмералд Сити", ООО "Наследие";

-Тарзанов С.Н. (Протокол допроса свидетеля от 20.07.2021 N б/н), который показал, что перечисленные организации - спорные контрагенты ему не знакомы, а сами работы выполнялись силами ООО "ПСК";

-Сафронов И.В. (Протокол допроса свидетеля от 28.06.2021 N б/н), который показал, что перечисленные организации - спорные контрагенты ему не знакомы;

-Керимов Р.Н. (Протокол допроса свидетеля от 24.06.2021 N б/н), который показал, что перечисленные организации - спорные контрагенты ему не знакомы;

-Гордеев В.П. (Протокол допроса свидетеля от 01.07.2021 N б/н), который показал, что перечисленные организации - спорные контрагенты ему не знакомы;

-Трифонов М.Е. (Протокол допроса свидетеля от 20.07.2021 N б/н), который показал, что перечисленные организации - спорные контрагенты ему не знакомы;

-Филиппов С.С. (Протокол допроса свидетеля от 28.06.2021 N б/н) пояснил, что ему знакома одна организация - ООО "РДС;

-Калмыков И.Ю. (Протокол допроса от 02.07.2021 N б/н), который показал, что ему знакомы только организации - ООО "РДС", ООО "СпецТранс;

-Диков В.С. (Протокол допроса свидетелей от 16.03.2021 N б/н) показал, что перечисленные организации - спорные контрагенты ему не знакомы;

-Архипов В.А. (Протокол допроса свидетелей от 15.04.2021 N б/н) показал, что перечисленные организации - спорные контрагенты ему не знакомы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все показания указанных выше свидетелей в точности нашли свое отражение в оспариваемом Решении инспекции.

Таким образом, проведенные налоговым органом допросы свидетелей - сотрудников ООО "ПСК" в своей большей части показали, что работы выполнялись силами ООО "ПСК", а перечисленные в ходе допроса субподрядные организации, свидетелям - сотрудникам проверяемого налогоплательщика не знакомы и на объектах указанные субподрядные организации отсутствовали.

Суд первой инстанции на стр. 10 обжалуемого решения сослался на представленное заявителем Экспертное заключение N 22/К-509 (далее в т.ч. - экспертиза).

Однако, как правомерно указал налоговый орган, указанное Экспертное заключение не может быть положено в основу доказательственной базы, поскольку основано на документах, оформление которых поставлено под сомнение.

Так, в данном Экспертном заключении приводится анализ правовой природы спорных договоров, а также определяется целесообразность ведения финансово-хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами в проверяемый налоговый период.

Налоговый орган обратил внимание и это было установлено судом апелляционной инстанции, что в приложениях к Экспертному заключению не приложены доказательства, подтверждающие высшее образование у эксперта по специальности юриспруденция и, кроме того, перед экспертом на разрешение были поставлены правовые вопросы: имелась ли возможность выполнения работ собственными силами и средствами и вопрос определения целесообразности ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений за рассматриваемый период со спорными контрагентами?

Более того, из материалов по настоящему делу следует, что указанное Экспертное заключение ранее не было представлено налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля инспекции, а также посредством возражений на Акт "Выездной налоговой проверки", Дополнений к Акту "Выездной налоговой проверки" и вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области на Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 22.06.2022 N 20-33/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Из материалов по настоящему делу следует, что заказчиком на выполнение работ по Договору субподряда от 24.09.2018 N 9397/П с ООО "СК "Вертикаль" является организация - ООО "Новый Город".

Согласно проведенному инспекцией анализу Актов о приемке выполненных работ (КС-2) было установлено, что по Договору с ООО "Новый Город" выполнялись работы на нескольких объектах заказчика:

1)"Кошелев-Проект" Дорога А-18/1А;

2)"Кошелев-Проект" Дорога А-18/2 с устройством дорожного полотна и дождевой канализацией;

3)"Кошелев-Проект" 5ти-этажные жилые дома, А31;

4)"Кошелев-Парк" 2ух секционные 1но-этажные жилые дома и др.

Суд первой инстанции отклонил контрдовод налогового органа о том, что в Журналах КС-6, КС-6Ф спорные контрагенты не были поименованы, без учета следующих обстоятельств.

Для выполнения указанных работ были привлечены и иные спорные контрагенты: ООО "ЛТ База", ООО "Регионгрупп", ООО "Оптимус", ООО "Техноторг", которые привлекались для выполнения работ в период - с октября по декабрь 2018 года на разных объектах и этапах работ. По данным объектам ООО "ПСК" полностью передало работы от заказчика на субподряд вышеуказанным организациям.

Согласно условиям Договора от 24.09.2018 N 9397/А-18.1А/ДК/Этап с ООО "Новый Город", а именно п. 2.1.19, субподрядчик (ООО "ПСК") привлекает для выполнения работ сторонние организации, а также физические лица, не состоящие в штате субподрядчика только с письменного согласия заказчика строительства и обязательно письменного уведомления в адрес подрядчика.

В ответ на Требование налогового органа ООО "ПСК" письменные согласования с заказчиком привлечения для выполнения работ сторонних организаций, а также физических лиц, не состоящих в штате субподрядчика, не были представлены.

В ответ на Требование налогового органа ООО "Новый Город" указало, что Журналы формы КС-6,6А были переданы заказчику работ, а Журналы по технике безопасности не подлежат хранению. Материалы для выполнения работ не передавались. Письменные согласования на привлечение субподрядчиков от ООО "ПСК" не поступало.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции не была дана оценка документам в налоговый орган документам от Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, которая являлся генеральным заказчиком работ на объекте "Кошелев-Проект" Дорога А 18/1А и Дорога А 18/2 по адресу: Самарская область, Волжский район, г.п. Смышляевка.

Из Ответа Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области следует, что на основании ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении об осуществлении закупки, в условиях контракта было установлено требование о привлечении субподрядных организаций из числа СМП в размере 20 % от стоимости работ, предусмотренных контрактом. Данные контракты (договоры) заключались в объемах, предусмотренных условиями контракта. Письменные соглашения между субподрядчиками и подрядчиком, согласование субподрядчиков не предоставлялись, деловая переписка по выполнению работ не велась.

В 2018 году Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области заключала муниципальные контракты, соответственно:

-с ООО "Новый Город" (Муниципальный контракт от 08.10.2018 N 48) для выполнения работ по строительству дождевой канализации, земляных работ;

-с ЗАО ППСО АО "Авиакор" (Муниципальный контракт от 24.09.2018 N 1052151) для выполнения работ по устройству дорожного полотна.

У заказчиков - ООО "Новый город" и ЗАО ППСО АО "Авиакор" на данных объектах ООО "ПСК" выступает субподрядчиком.

Представлены Журналы формы КС-6, 6А, Журналы выполненных работ, в которых отражены лица, осуществляющие строительство: АО "ППСО Авиакор", ООО "Новый город", ООО "ПСК", иных лиц в данных Журналах не указано. Работы на данном объекте выполнены в период - 2018-2019 годах.

Как установил налоговый орган и следует из материалов по настоящему делу, заказчики работ не представили документы, подтверждающие привлечение ООО "ПСК" субподрядчиков, соисполнителей для выполнения работ, письменные согласования в адрес заказчиков, предусмотренные Договором, не представлены, в Журналах общих работ отражено в качестве исполнителя только ООО "ПСК".

Указанные юридически значимые обстоятельства свидетельствует о том, что работы по Договору с ООО "Новый Город" и АО "ППСО" Авиакор" ООО "ПСК" выполняло собственными силами.

В соответствии с материалами настоящего дела, ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "ЛТ База" (субподрядчик) заключили Договора, соответственно: от 15.10.2018 N 9695/П, от 24.09.2018 N 9392/П, от 20.11.2018 N 10116/А-СП и Договор от 24.09.2018 N 9929/ИЖС-СП по выполнению работ:

-дождевая канализация К2 (ось 14) 2-ой этап;

-ИЖС устройство ввода в дома В1 и К1 (участок от дома до колодца);

-дорога А-18/2 устройство съезда ПК 5+25,48 (ось 5);

-земляные работы 1-ый этап, дополнительные работы.

Суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что ООО "ЛТ База" были произведены работы по Договору субподряда от 15.10.2018 N 9695/П, предметом которого являлось устройство дорожного полотна на объекте "Кошелев-Проект". Дорога А18/1 А, что данное обстоятельство подтверждается Актами выполненных работ от 12.12.2018 N 2 на сумму 15 608 854 руб. 78 коп. и от 19.11.2018 N 1 на сумму 3 773 557 руб. 34 коп.

Указанные работы исполнялись в рамках Договора с генеральным заказчиком - АО "ППСО" "Авиакор", а именно по Договору от 15.10.2018 N 9695/А-18.1А/ПР, предметом которого являлось - "Устройство дорожного полотна на объекте "Кошелев-Проект". Дорога А18/1 А: земляные работы и устройство дорожного полотна".

Налоговым органом указывается на то, что в в подп. 1.1 п. 1 Договора с субподрядчиком от 15.10.2018 N 9695/П указан объект - не устройство дорожного полотна, а работы по строительству Дождевой канализации К2, что подтверждает на нереальность выполняемых субподрядчиком работ.

Выводы суда первой инстанции, что ошибка в предмете указанного гражданско-правового договора является технической и связана она с тем, что до выполнения работ с указанным заказчиком выполнялись работы по устройству дождевой канализации, по мнению суда апелляционной инстанции, были сделаны без установления фактических обстоятельств по делу.

Заказчиком на выполнение работ, переданных по Договорам субподряда с ООО "ЛТ База", как было указано выше и следует из материалов по данному делу, являлись организации: ООО "Новый Город", АО "ППСО" "Авиакор".

Так, условиями Договора от 15.10.2018 N 9695/А-18.1А/ПР, сторонами по которому являются ООО "ПСК" с АО "ППСО" "Авиакор", предусмотрены такие виды работ, как "Устройство дорожного полотна на объекте "Кошелев-Проект". Дорога А18/1 А".

Во исполнение данного Договора ООО "ПСК" привлекло субподрядчика - ООО "ЛТ База" (Договор от 15.10.2018 N 9695/П) и в котором указаны иные виды работ, а именно - Работы по строительству Дождевой канализации К2.

Однако, в Актах выполненных работ от 12.12.2018 N 2 на сумму 15 608 854 руб. 78 коп. и в Акте от 19.11.2018 N 1 на сумму 3 773 557 руб. 34 коп. к Договору с ООО "ЛТ База" от 15.10.2018 N 9695/П указаны такие виды работ, как "Устройство дорожного полотна на объекте "Кошелев-Проект". Дорога А18/1 А".

Таким образом, как было установлено налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела, наименование работ, предусмотренных Договором, не совпадает с наименованием работ, указанных в Актах выполненных работ ООО "ЛТ База", что указывает на формальность заключения заявителем Договоров с ООО "ЛТ База".

Согласно условиям Договора с ООО "Новый Город" и с АО "ППСО" "Авиакор" (п. 2.1.19) субподрядчик (ООО "ПСК") привлекает для выполнения работ сторонние организации, а также физические лица, не состоящие в штате субподрядчика только с письменного согласия заказчика строительства и обязательно письменного уведомления в адрес подрядчика.

Генеральным заказчиком работ на объекте "Кошелев-Проект" Дорога А 18/1А по адресу: Самарская область, Волжский район, г.п. Смышляевка, является Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

Заказчики работ не представили документы, подтверждающие привлечение ООО "ПСК" субподрядчиков для выполнения работ, при этом письменные согласования, предусмотренные Договором в адрес заказчиков ООО "ПСК" не представляло, в Журналах общих работ отражено в качестве исполнителя только ООО "ПСК".

Данный факт свидетельствует о том, что работы по Договору с ООО "Новый Город" и с АО "ППСО" Авиакор" ООО "ПСК" выполняло собственными силами.

В соответствии с материалами настоящего дела, ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "Техноторг" (субподрядчик) заключили Договора субподряда, соответственно: от 24.09.2018 N 9398/П, от 15.10.2018 N 9702/П, от 01.11.2018 N 10104/СП, по выполнению работ: устройство дорожного полотна 2-ой этап, уборка и удаление мусора с территории строительной площадки, разгрузка строительных материалов после поставки, расчистка территории строительной площадки от снега, поросли.

Между ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "Оптимус" (субподрядчик) были заключены Договоры субподряда, соответственно: от 30.09.2018 N 9982/ИЖС-СП (устройство вводов в дома (N 3- N 14) В1 и К1 (участок от дома до кольца), от 24.09.2018 N 9722/П (устройство дорожного полотна 2-ой, 3ий этап (ось5)), N 10103-СП 01.11.2018 (уборка и удаление мусора с территории строительной площадки, разгрузка строительных материалов после поставки, расчистка территории строительной площадки от снега, поросли.), от 30.11.2018 N 112-С/2018/1 (капитальный ремонт Заводского шоссе на участке от ул. Земеца до ул. 22-го Партсъезда), Договор субподряда от 01.11.2019 N СП/3-15МК-УГ/2019 (строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией. Земляные работы 1-ый этап), Договор субподряда от 01.08.2019 N СП-30/4 (ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Кировского внутригородского района г.о. Самара; ремонт дворовых территорий, расположенных по адресу: ул. Советская, д. 10, д. 12, ул. Металлистов, д. 21), от 01.08.2019 N 800022-СП/1 (ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Советского внутригородского района г.о. Самара; ремонт дворовых территорий, расположенных по адресу: Дома N 1, N 1 А по пер. Карякина, N 38 А, по пер. Брусчатый, N 14, по проезду 9-ое мая).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка документам поступившим от заказчиков.

Так, заказчиками на выполнение работ, переданных по Договорам субподряда с ООО "Оптимус", являются организации: ООО "Новый Город" и ЗАО "ППСО" АО "Авиакор", ООО "Самаратранстрой", ООО "АВС", ООО "Хрипунов и К".

Условиями Договоров, заключенных ООО "ПСК" с ООО "Самаратранстрой", с ООО "АВС", с ООО "Хрипунов и К", предусмотрено письменное согласование на привлечение третьих лиц. В п. 3.3.1 Договоров указано: выполнять собственными и привлеченными силами и средствами весь комплекс работ.

ООО "Самаратрансстрой" были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ПСК" по ремонту на объекте: "Капитальный ремонт Заводского шоссе на участке от ул. Земеца до ул. 22-го Партсъезда", в том числе, были представлены Журналы общих работ по данному объекту, в которых в Разделе 1 "Список лиц, осуществляющего строительство, занятого при строительстве" было указано только ООО "ПСК".

ООО "Хрипунов и К" были представлены письменные согласования на привлечение только самого ООО "ПСК" в качестве субподрядчика, для ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Советского и Кировского, Железнодорожного, Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

По Договору, заключенному с ООО "Хрипунов и К", ООО ПСК" выполняло работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Кировского и Советского внутригородских районов г.о. Самары.

В представленных заказчиками Журналах общих работ отражен в качестве исполнителя указано только ООО "ПСК".

Заказчики, с которыми по условиям Договора предусмотрено согласование ООО "ПСК" субподрядчиков (ООО "Новый город", ЗАО "ППСО", АО "Авиакор"), указали, что письменные согласования для привлечения субподрядных организаций от ООО "ПСК" не поступало.

Налоговый орган правомерно указывает на то, что данный факт свидетельствует о том, что работы по Договорам с указанными заказчиками ООО "ПСК" выполняло собственными силами.

Проведенные налоговым органом в точном соответствии с положениями НК РФ допросы сотрудников ООО "ПСК" (Варнакова Ю.Н., Федотова Д.В., Гражданкина А.А., Гордеева А.Н., Сукачева А.Г., Уланова А.В., Иванова И.С., Лазарева С.В., Кикова Б.Ш., Максимова В.А., Роднова Г.Ф., Качкан В.А., Жукова О.С., Хабарова О.С., Бовкина С.В., Таразанова С.Н., Гордеева В.П., Рощина А.В., Филиппова С.С., Беспалова П.В., Дикова В.С., Трифонова М.Е., Лазарева С.В., Архипова В.А., Керимова О.Н., Лошкарева Д.В., Сафронова И.В. и др.) показали, что работы на объектах выполнялись силами ООО "ПСК", ООО "Оптимус" на данных объектах не видели, организация им не знакома.

Из материалов по данному делу следует, что ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "Регионгрупп" (субподрядчик) заключили Договор субподряда от 11.10.2018 N 9700/П.

Согласно подп. 1.1 п. 1 данного Договора: субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на объекте - "Кошелев-Проект", дорога А18/1 А (1.2.3.4.6. этапы строительства Самарская область, Волжский район, г.п. Смышляевка. Строительство водопропускной трубы. 1-ый этап; Устройство дорожного полотна. 1-ый этап.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 Договора, работы выполняются с использованием оборудования, кранов и механизмов субподрядчика.

Подпунктом 2.1.11 подп. 2.1 п. 2 Договора, предусмотрено привлечение для выполнения работ сторонних организаций, а также физических лиц, не состоящих в штате субподрядчика с письменного согласия подрядчика.

Суд первой инстанции отклонил контрдоводы налогового органа по тем же основаниями, что и с контрагентом - ООО "СК Вертикаль".

В свою очередь, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что основные перечисления с расчетного счета с назначением платежа "за товар" имели место в адрес организаций: АО ТК "Мегаполис" и ООО "Выбор Т" (ликвидирована - 11.01.2021), ООО "Опал Плюс", ООО "Ташла", ООО "Лакер", ООО "Водогрей" (также перечисления в адрес данных организаций производились и с расчетных счетов ООО "ЛТ База", ООО "Техноторг").

При этом вид деятельности указанных организаций связан с оптовой продажей табачных изделий.

Организации ООО "Опал Плюс", ООО "Ташла", ООО "Лакер" в рамках выездной налоговой проверки подтвердили поставку табачных изделий в адрес ООО "Регион Групп".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что организация ведет обычную хозяйственную деятельность не соответствует обстоятельствам дела.

Заказчиком на выполнение работ, переданных по Договорам субподряда с ООО "Регион Групп", является - ЗАО "ППСО" АО "Авиакор".

Согласно условиям Договора с ЗАО "ППСО" АО "Авиакор": подп. 2.1.16 подп. 2.1 п. 2 - субподрядчик (ООО "ПСК") привлекает для выполнения работ сторонние организации, а также физические лица, не состоящие в штате субподрядчика только с письменного согласия заказчика строительства и обязательно письменного уведомления в адрес подрядчика.

Генеральным заказчиком работ на объекте "Кошелев-Проект" Дорога А 18/1А по адресу Самарская область, Волжский район, г.п. Смышляевка, является Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

В ответ на Поручения налогового органа заказчики работ не представили документы, подтверждающие привлечение ООО "ПСК" субподрядчиков для выполнения работ. Письменные согласования, предусмотренные Договором, в адрес заказчиков ООО "ПСК" не представляло и при этом в Журналах общих работ отражено в качестве исполнителя только ООО "ПСК".

Данный факт свидетельствует о том, что работы по Договору с ЗАО "ППСО" АО "Авиакор" ООО "ПСК" выполняло собственными силами.

Проведенные налоговым органом с учетом требований НК РФ допросы сотрудников ООО "ПСК" (Варнакова Ю.Н., Федотова Д.В., Гражданкина А.А., Гордеева А.Н., Сукачева А.Г., Уланова А.В., Иванова И.С., Лазарева С.В., Кикова Б.Ш., Максимова В.А., Роднова Г.Ф.) показали, что работы на объектах "Кошелев-Проект" выполнялись силами ООО "ПСК", субподрядчика ООО "Регион Групп" на объекте не видели и данная организация им не знакома.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно совокупность установленных инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельств указывает на нереальность осуществления заявителем сделок с данным контрагентом, поскольку договорные отношения носили лишь формальный характер.

Материалами по делу подтверждается, что ООО "ПСК" и ООО "Бреон" заключили Договор от 30.05.2018 N 3/20-1, Договор от 30.05.2018 N 4/20-1, Договор от 30.05.2018 N 5/20-1 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах г.о. Самара, Промышленный район, 9-ая просека. При этом соответствующий (ие) договор (договора) поставки материалов налоговому органу налогоплательщиком не был представлен.

Заказчиком на выполнение работ, переданных по Договорам субподряда с ООО "Бреон", является организация МП г.о. Самара "Благоустройство", с которым был заключен Договор от 30.05.2018 N 3/20-МЗ/18.

В соответствии с подп. 3.3.1 подп. 3.1 п. 3 Договора с МП г.о. Самара "Благоустройство" предусмотрено выполнение всего комплекса работ собственными и привлеченными силами и средствами, т.е. данным Договором письменное согласование на привлечение субподрядчиков ООО ПСК не предусмотрено.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) ООО "Бреон" для ООО "ПСК" выполняло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах г.о. Самара Промышленный район, 9-ая просека. Данные виды работ предусматривали, в том числе и перевозку грузов на расстояние до 25ти км (мусора).

Также, проведенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допросы свидетелей - сотрудников ООО "ПСК" (Иванова И.С., Рощина А.В.) показали, что работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО "ПСК", но и привлекались субподрядчики, однако организация ООО "Бреон" им не знакома.

Согласно материалам данного дела ООО "ПСК" и ООО "АРС" заключили:

-Договор субподряда от 30.08.2019 N СП-30/3 на ремонт дворовых территорий, расположенных по адресу: ул. Ташкентская, д. 92, д. 98, д. 104, д. 106;

-Договор от 31.10.2018 N 12/20-1 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа Самара, Промышленный район, 9-ая просека;

-Договор субподряда от 01.08.2019 N 800022-СП на ремонт дворовых территорий, расположенных по адресу: от д. 28 по ул. Запорожской до д. 83 по ул. Антонова-Овсеенко; на ремонт дворовых территорий, расположенных по адресу: от многоквартирного д. 90 по ул. Победы вдоль д. 11 по ул. А. Матросова, д. 90 А по ул. Победы до д. 83 А по ул. Свободы;

-Договор от 01.10.2018 N 2Т оказания транспортных услуг.

Инспекцией был должным образом проведен анализ первичных документов, представленных ООО "ПСК" по контрагенту - ООО "АРС" на оказание транспортных услуг согласно Договора от 01.10.2018 N 2 Т.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции отклоняя контрдоводы налогового органа по тем же основаниям, что и по контрагенту - ООО "СК Вертикаль" не дал надлежащую оценку Договору на оказание транспортных услуг.

Так, к Договору от 01.10.2018 N 2 Т на оказание транспортных услуг ООО "ПСК" были представлены Акты выполненных работ, Талоны первого заказчика, в которых указаны марки и государственные номера транспортных средств.

Согласно информационного ресурса налоговым органом были установлены собственники транспортных средств:

-Чахоян О.С., ИНН 564000557440 (Камаз, рег. N У730ВУ163);

-Шигина Л.В., ИНН 631922150578 (самосвал, рег. N Т770ОТ16), которая в ходе допроса (Протокол допроса свидетеля от 22.04.2021 N 164) показала, что собственником указанного транспортного средства в период - 2018-2019 являлась, в аренду автотранспортное средство передавала ООО "Шик". Организация ООО "АРС", ООО "ПСК", а так же руководители данных организаций ей не знакомы, никаких взаимоотношений с указанными организациями не было, договора аренды не заключала. Лично услуги никому не оказывала.

-Коротенков С.Н., ИНН 631229035000 (Бульдозер САТ ДЗ рег. N 4967ОТ63 в собственности с 2016 по 12.03.2019), который в ходе допроса (Протокол допроса свидетеля от 28.04.2021 N б/н) показал, что является индивидуальным предпринимателем (ИП Коротенков С.Н.). Организация ООО "АРС" и руководитель Казьмин А.А. ему не знакомы, договора не заключал. Организация ООО "ПСК" ему знакома, руководителей не знает. Размещал объявления, ему позвонили и предложили работу. Отработал 4ре-5ть дней на бульдозере Т-170, но деньги не заплатили. Путевой лист с ООО "ПСК" оформлялся. На вышеуказанном транспортном средстве (Бульдозер САТ ДЗ рег. N 4967ОТ63) услуги не оказывал.

-Краилов Ю.А., ИНН 636700159699 (Камаз, рег. N С883МВ163 в собственности с 2016 по 14.06.2019), который в ходе допроса (Протокол допроса свидетеля от 29.04.2021 N б/н) показал, что является индивидуальным предпринимателем (ИП Краилов Ю.А.). Организация ООО "АРС" и руководитель Казьмин А.А. ему не знакомы, договора не заключал. Организация ООО "ПСК" также ему не знакома, руководителей он не знает. На вышеуказанном транспортном средстве услуги не оказывал.

-Пузравин Д.В., ИНН 632501620861 (Камаз, рег. N Н646ВТ163, Камаз рег. N С831ТО163), который в ходе допроса (Протокол допроса свидетеля от 21.04.2021 N 166) показал, что являлся собственником указанного транспортного средства в период - 2018-2019, в мае 2019, затем данные транспортные средства были им проданы. Организация ООО "АРС" и руководитель Казьмин А.А. ему не знакомы, договора он не заключал. Организация ООО "ПСК" ему также не знакома, руководителей он не знает. С указанными организациями не работал, в аренду транспортные средства не передавал.

-Логвинов Д.В., ИНН 631920311558 (Экскаватор, рег. N 4069СВ63).

-Харин В.Н., ИНН 636700042517 (Экскаватор, рег. N 3048СА63).

-Мовсисян Н.Х., ИНН 631181452204 (Каток дорожный, рег. N 5878СВ63).

-Перышев В.И., ИНН 631214822407 (Бульдозер, рег. N 5999СС63).

-Оганисян С.В. ИНН 637600054292 (Камаз, рег. N О868ММ63).

-Назарян М.С., ИНН 637700098568 (Камаз, рег. N Х839ЕА163, Камаз, рег. N О986РК163).

-Сперцян Э.М., ИНН 637721175439 (Камаз, рег. N С327МО163).

-Галимов И.М., ИНН 637000502337 (самосвал Donq, рег. N Т770ОТ163).

Как установил налоговый орган по Выпискам банка перечисления за аренду техники в адрес вышеуказанных физических лиц в период - 2018-2019 ООО "АРС" не производились.

Инспекцией должным образом были проанализированы расчетные счета на предмет выполнения транспортных услуг ООО "АРС" и было установлено, что перечисления по Выпискам банка за транспортные услуги производились в адрес следующих организаций:

-ООО "Автотехснаб", ИНН 6318188644, представлены акты выполненных работ с ООО "АРС", в Актах маршруты перевозок отсутствуют, ТНН не представлены.

-ИП Минасян Армен Аршалуйсович, ИНН 665603447804, за транспортные услуги.

-ИП Пономаренко Татьяна Павловна, ИНН 631808748027, за транспортные услуги.

-ИП Вершинин Вячеслав Валерьевич, ИНН 631222304783, за аренду трактора.

-ИП Иванов Дмитрий Валерьевич, ИНН 631922701144, за аренду спецтехники. Представлены документы на аренду техники по Договору от 04.01.2019 N 4/19, заключенному между ООО "АРС" и ИП Иванов Д.В. (Фронтальный погрузчик 2 шт., Камаз-6520 рег. N А384ОУ763, Камаз-6520 рег. N А396ОУ763). Период аренды - с января по декабрь 2019 года.

Как было установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Договор аренды между ИП Ивановым Д.В. с ООО "АРС" был заключен на те же транспортные средства, что и по Договору аренды с ООО "Оптимус" и с ООО "Регион Групп" и на тот же период аренды (2019 год).

При анализе собранных в рамках выездной налоговой проверки документов инспекцией относительной взаимоотношений между ООО "ПСК" и ООО "АРС" также было установлено, что данные транспортные средства не использовались для оказания контрагентом ООО "АРС" транспортных услуг ООО "ПСК". Договор аренды между ООО "ПСК" и ООО "АРС" был заключен - 01.10.2018, услуги были оказаны в период - октябрь, ноябрь 2018 года и в период - с июня по октябрь 2019 года.

Заказчиками на выполнение работ, переданных по Договорам субподряда с ООО "АРС" являлись организации: с МП г.о. Самара "Благоустройство" и ООО "Хрипунов и К".

В соответствии с условиями Договоров с указанными заказчиками предусмотрено выполнение всего комплекса работ (ООО ПСК) собственными и привлеченными силами и средствами, т.е. данными Договорами письменное согласование на привлечение субподрядчиков ООО "ПСК" не предусмотрено.

В представленных заказчиками Журналах общих работ было отражено в качестве исполнителя только ООО "ПСК".

Данный факт свидетельствует о том, что работы (услуги) по Договорам с указанными заказчиками ООО "ПСК" выполняло (оказывало) собственными силами.

При проведении инспекцией должным образом допросов свидетелей - сотрудников ООО "ПСК" (Качкан В.А., Жукова О.С., Хабарова О.С., Кикова Б.Ш, Бовкина С.В., Таразанова С.Н., Гордеева В.П., Трифонова М.Е., Рощина А.В., Беспалова П.В., Трифонова М.Е., Лазарева С.В., Архипова В.А., Керимова О.Н., Лошкарева Д.В. и др.), последние прямо показали, что работы на объектах выполнялись силами ООО "ПСК", а организация - ООО "АРС" им не знакома.

В соответствии с материалами настоящего дела, между ООО "ПСК" и ООО "Никастрой" были заключены следующие гражданско-правовые договора:

-Договор субподряда от 26.10.2019 N СП-/4-15МК-УГ/2019 на объекте - Территория 6-ой очереди застройки жилого района, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Черноречье. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией. Подготовительные работы (дополнительные объемы).

-Договор субподряда от 22.07.2019 N СП-30/2 на ремонт дворовых территорий многоквартальных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Кировского внутригородского района г.о. Самара. Ремонт дворовых территорий, расположенных по адресу: ул. Победы, д. 168.

-Договор субподряда от 19.07.2019 N СП-21/4 на ремонт дворовых территорий: Стационарный переулок д. 3.5, д. 4.5 А, ул. Земеца, д. 3.5.

Также, ООО "ПСК" по Договору купли-продажи от 01.04.2019 N 009т/19 в адрес ООО "Ника Строй" реализовало стройматериалы в сумме 17 251 497 руб. 37 коп., в т.ч. НДС в сумме 2 875 249 руб. 55 коп. ООО "Ника Строй" было отражено в Книге покупок и в Книге продаж ООО "ПСК" в качестве поставщика (субподрядчика) и покупателя.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции отклоняя контрдоводы налогового органа указал на противоречивость показаний свидетелей, при этом им не была дана надлежащая оценка контрдоводам налогового органа о совпадении IP-адреса ООО "ПСК" и ООО "Никастрой" - 85.236.171.226 (провайдер ООО "Сетевые информационные системы").

Данный адрес является статическим, а, следовательно, доступ к системе "Клиент банк" ООО "ПСК" и ООО "Никастрой" осуществлялся с одного компьютера.

Проведенные инспекции должным образом допросы свидетелей - сотрудников ООО "ПСК" (Качкан В.А., Жукова О.С., Хабарова О.С., Кикова Б.Ш, Бовкина С.В., Таразанова С.Н., Гордеева В.П., Максимова В.А., Филиппова С.С., Беспалова П.В., Дикова В.С., Трифонова М.Е., Лазарева С.В., Архипова В.А., Керимова О.Н., Лошкарева Д.В., Сафронова И.В. и др.) показали, что работы на объектах выполнялись только силами ООО "ПСК" и организация ООО "Никастрой" многочисленным свидетелям не знакома.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ были представлены надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что работы, указанные в документах налогоплательщика, в том числе услуги по перевозке грузов не осуществлялись "проблемным" контрагентом - ООО "Никастрой", а сами перечисленные работы были выполнены силами ООО "ПСК" и перевозка отходов с привлечением ООО "ТК Мегаполис".

Материалами по данному делу подтверждается, что между ООО "ПСК" и ООО "Архелия" были заключены следующие гражданско-правовые договора:

-Договор субподряда N СП/1-15МК-УГ/2019 с ООО "Архелия" на объекте -территория 6-ой очереди застройки жилого района, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Черноречье. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией. Подготовительные работы (дополнительные объемы). Земляные работы 1-ый этап (дополнительные объемы) Озеленение 1-ый этап.

-Договор субподряда от 11.07.2019 N СП-30/1 с ООО "Архелия" на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Кировского внутригородского района г.о. Самара (ул. Парадная, 4, 6, ул. Ташкентская, 112, 122, 124, 140, 135, 170, 196, 196 А, ул. Стара-Загора, 192, 182, 180, 176, ул. Г. Димитрова, 13, 18-ый км Московского шоссе, 10, 8, 15, ул. Черемшанская, 158, ул. Елизарова, 28, ул. Свободы, 180).

Из обжалованного судебного акта следует, что судом первой инстанции не была дана должная оценка контрдоводам налогового органа об отсутствии по адресу государственной регистрации контрагента, что подтверждается Ответом ООО "Виктор и Ко Мега-Логистик" о том, что договора с ООО "Архелия" с 01.01.2018 по настоящее время не заключались.

ООО "ПСК" в адрес ООО "Архелия" реализовало в 2019 году - стройматериалы (щебень) по Договору купли-продажи от 01.10.2019 в сумме 2 117 200 руб. 00 коп. ООО "Архелия было отражено в Книге покупок и в Книге продаж ООО "ПСК" в качестве поставщика (субподрядчика) и покупателя.

Заказчиком на выполнение работ, переданных по Договорам субподряда с ООО "Архелия", являлись организации - ООО "Хрипунов и К" и ООО "АВС".

Инспекция установила, что по условиям Договоров с ООО "АВС" и с ООО "Хрипунов и К" письменное согласование на привлечение третьих лиц не предусмотрено.

В подп. 3.3.1 подп. 3.3 п. 3 Договоров указано: выполнять собственными и привлеченными силами и средствами весь комплекс работ.

В представленных налоговому органу заказчиком Журналах общих работ было отражено в качестве исполнителя только ООО "ПСК".

Данный факт свидетельствует о том, что работы по указанным гражданско-правовым договорам с указанными заказчиками ООО "ПСК" выполняло собственными силами.

Проведенные инспекцией в точном соответствии с положениями НК РФ допросы свидетелей - сотрудников ООО "ПСК" (Качкан В.А., Жукова О.С., Хабарова О.С., Кикова Б.Ш., Бовкина С.В., Таразанова С.Н., Гордеева В.П., Трифонова М.Е., Максимова В.А., Рощина А.В., Филиппова С.С., Беспалова П.В., Дикова В.С., Трифонова М.Е., Лазарева С.В., Архипова В.А., Керимова О.Н., Лошкарева Д.В., Роднова Г.Ф., Сафронова И.В. и др.) показали, что работы на объектах выполнялись только силами ООО "ПСК", а организация ООО "Архелия" свидетелям не знакома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в документах, в том числе услуги по перевозке грузов, не осуществлялись контрагентом - ООО "Архелия", поскольку были выполнены силами ООО "ПСК", а перевозка отходов - с привлечением контрагента - ООО СТК "Мегаполис".

В соответствии с материалами данного дела, между ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "СК Аргумент" (субподрядчик) были заключены следующие гражданско-правовые договора:

-Договор субподряда от 28.10.2019 N СП-41 на строительство мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" г.о. Самара. 1-ый этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная включая транспортные развязки;

-Договор субподряда от 24.07.2019 N 112-С/А на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, расположенной по Заводскому шоссе на участке от ул. 22-го Партсъезда до ул. Земеца;

-Договор субподряда от 24.07.2019 N 323032/1-П на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ул. Урицкого, 12-22, 24, 29, 30, ул. Дзержинского, 3, ул. Мяги, 24, 26, 28, ул. Волгина, 120, ул. Мечникова, 50 Аэродромная, 16 А;

-Договор субподряда от 18.07.2019 N СП-21/2 на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Промышленного внутригородского района г.о. Самара ул. Вольская, 73, 79, 81, 83, 77 А, Ново-вокзальный тупик 12, 19, 13, 15 А.

Заказчиками на выполнение работ, переданных по Договорам субподряда с ООО "СК "Аргумент", являлись организации - ООО "Хрипунов и К", ООО "Самаратранстрой" и ООО "СК "Мосты и Тоннели", соответственно:

Условиями данных Договоров, заключенных ООО "ПСК" с указанными заказчиками, предусмотрено:

-с ООО "Самаратранстрой", ООО "Хрипунов и К" письменное согласование на привлечение третьих лиц не предусмотрено. В подп. 3.3.1 подп. 3.3 п. 3 Договоров указано: выполнять собственными и привлеченными силами и средствами весь комплекс работ.

-с ООО СК "Мосты и Тоннели": подп. 7.3.24 подп. 7.3 п. 7 Договора N 41-С/2019: утвердить перечень ответственных инженерно-технических работников, занятых при выполнении работ по Договору. При этом исполнитель не вправе привлекать персонал, не входящий в данный перечень без письменного согласования с субподрядчиком.

ООО "Мосты и Тонелли" было представлено в адрес АО "Стройтрансгаз" Письмо на согласование в качестве субподрядчика только ООО "ПСК". При этом Журналы работ не были представлены.

ООО "Самаратрансстрой", ИНН 6376021161, были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ПСК" по ремонту на объекте: "Капитальный ремонт Заводского шоссе на участке от ул. Земеца до ул. 22-го Партсъезда". Указанной организацией также были представлены Журналы общих работ по данному объекту: в которых в Разделе 1 "Список лиц, осуществляющего строительство, занятого при строительстве" было указано только ООО "ПСК".

В представленных заказчиками в ходе выездной налоговой проверки Журналах общих работ отражено в качестве исполнителя только ООО "ПСК" и ООО СК "Мосты и Тоннели" было представлено Письмо на согласование в качестве субподрядчика только ООО "ПСК" в адрес АО "Стройтрансгаз".

Данный факт свидетельствует о том, что работы по Договорам с указанными заказчиками ООО "ПСК" выполняло собственными силами.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что вывоз строительного мусора (отходов) автомашинами с последующей передачей на полигон не осуществлялся организациями - ООО "Никастрой", ООО "АРС", ООО "Оптимус", ООО "Архелия" и ООО "СК Аргумент", а напротив, был осуществлен силами транспортных организаций - ООО "СТК Мегаполис" и ООО "ТК Мегаполис", с которыми были заключены в 2019 году Договора на транспортировку и утилизацию отходов на собственный полигон в тот же период и с тех же объектов, что отражено в Актах выполненных работ вышеуказанных контрагентов.

В период - 2018 год не подтверждается вывоз мусора автомашинами с последующей передачей на полигон на расстояние до 25ти км организацией - ООО "Бреон".

Данное нарушение было правильно квалифицировано налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ, т.е. обязательства по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного между ООО "ПСК" и указанными контрагентами.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции отклоняя контрдоводы налогового органа указал, что налоговый орган не представил заявки в доказательство того, что мусор ООО "СТК Мегаполис" и ООО "ТК Мегаполис" собирался с придворовых территорий.

При этом судом первой инстанции не была дана должная оценка имеющимся в данном деле Актам выполненных работ с субподрядчиками и документам об утилизации-Справках, из которых следует, что вывоз отходов, как субподрядчиками, так и транспортными организациями осуществлялся с адресов, на которых находились объекты, а они совпадают.

Также, как было установлено инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, субподрядчики не имели реальной технической возможности для оказания услуг, специально оборудованный транспорт и необходимые свидетельства (сертификаты) у работников, допущенных к обращению с отходами и, по сути, в проверяемый налоговый период совершенно не имели необходимую штатную численность работников (сотрудников).

Из условий Договора на оказание услуг по обращению с отходами от 01.07.2019 N б/н с ООО "СТК Мегаполис", ИНН 6312162054 и Договора от 01.09.2019 N 3 на оказание услуг по обращению с отходами производства с ООО ТК Мегаполис", ИНН 6318049591, следует, что утилизация отходов 4-го, 5-го класса опасности требует необходимые разрешения, допуски, лицензии на осуществление деятельности организации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99 ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности", технической возможности для оказания услуг и наличии у работников, допущенных к обращению с отходами 4-го, 5-го класса опасности профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатами) на право работы с отходами 4-го, 5-го класса опасности.

Также, по указанному эпизоду должно обеспечиваться транспортирование отходов в специально оборудованном транспорте, исключающем возможность потерь отходов в процессе оказания услуг и загрязнения окружающей среды.

Как установил налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, привлеченные для перевозок отходов субподрядчики - ООО "АРС", ООО "Архелия", ООО "СК "Аргумент", ООО "Оптимус", ООО "Никастрой" и ООО "Бреон" осуществляли вывоз тех же отходов (лом дорожного полотна, лом бетонных изделий, грунт, щебень и др), что и транспортные компании - ООО "СТК Мегаполис" и ООО "ТК Мегаполис", которые относятся к 4-му классу опасности.

Следовательно, налоговый орган правильно считает, что и субподрядчикам, оказывающим аналогичные виды услуг необходимо было иметь все необходимые разрешения и техническую возможность для реального оказания услуг (специально оборудованный транспорт и необходимые свидетельства (сертификаты) у работников, допущенных к обращению с отходами).

Между тем, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что указанные субподрядчики не имели в проверяемый налоговый период необходимую штатную численность, транспортные средства и необходимых разрешений (сертификатов) для транспортировки отходов указанного класса.

В обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют мотивированные выводы по взаимоотношению налогоплательщика с ООО "Перспектива" (Договор поставки от 01.07.2019 N 15/38), с ООО "Гарантрейд" (Договор поставки от 01.07.2018 N 7/МЗ/2018), с ООО "Антарес" (Договор поставки от 03.07.2019 N 62), с ООО "Гамма Регион" (Договор поставки от 09.01.2019 N СМ-017/01/19), с ООО "Юнион Глобал" (Договор поставки не был представлен), с ООО "ТД Премьера (Договор поставки не был представлен), с ООО "Форпост" (Договор поставки от 25.08.2019 N 19) по поставке товаров.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "ПСК" была создана ситуация формального приобретения товаров (работ, услуг) "проблемных" поставщиков и их формальной реализации "проблемным" покупателям (являющихся одновременно субподрядчиками): ООО "АРС", ООО "Архелия", ООО "Регионгрупп", ООО "СК "Аргумент", ООО "Оптимус", ООО "ЛТ База", ООО "Никастрой", ООО "Техноторг", ООО СК "Вертикаль" и ООО "Бреон".

Свидетель гр. Кудряшов Д.Ю. в ходе проведенного налоговым органом допроса показал, что руководителем и учредителем ООО "Перспектива" не являлся, документы, связанные с государственной регистрацией данного общества с ограниченной ответственностью и ведением его финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, паспорт не терял. Никакого отношения к ООО "Перспектива" не имеет. Организацию ООО "ПСК" не знает, сделок с ООО "ПСК" не совершал (Протокол допроса свидетеля от 18.02.2021 N 13/39).

Из материалов по настоящему делу следует, что в проверяемом налоговом периоде ООО "ПСК" приобретало материалы у следующих поставщиков: ООО "Антарес", ООО "Перспектива", ООО "Гамма Регион", ООО "Гарантрэйд", ООО "Форпост", ООО "ТД Премьера", ООО "Юнион Глобал", ООО "Бреон".

Данными поставщиками поставлялась в основном такая продукция как щебень, песок, бетон и др.

ООО "Бреон" являлось одновременно поставщиком материалов, а также покупателем товара.

При этом ООО "Бреон" являлось поставщиком материалов (песка и щебня марки 20 х 40) в 2018 году, аналогичная продукция ему же и продавалась в 2019 году.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки в отношении данных поставщиков инспекцией было установлено, что материалы вышеуказанными поставщиками фактически не могли быть поставлены, по причине отсутствия у них необходимых условий для исполнения договоров, в силу, по сути, полного отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствия основных средств, производственных активов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, а приобретение у сторонних организаций данными контрагентами аналогичных товаров инспекцией не было установлено.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реальной поставки материалов данными контрагентами.

Как установил налоговый орган, в проверяемом налоговом периоде аналогичный товар, поставляемый организациями: ООО "Антарес", ООО "Перспектива", ООО "Гамма Регион", ООО "Гарантрэйд", ООО "Форпост", ООО "ТД Премьера", ООО "Юнион Глобал" поставлялся и иными реальными поставщиками (в части поставок песка и щебня: ООО "ТД "Солярис", ООО "Порт Самара", ООО "АВС", ООО "Волгауралтранс", ООО "АБВ-Созидание" и др.).

Налоговым органом с целью сопоставления объемов поставленных ТМЦ от недобросовестных контрагентов по "спорным" сделкам и от поставщиков аналогичных товаров за проверяемый налоговый период, с учетом остатков товара на начало и конец проверяемого налогового периода в ходе выездной налоговой проверки был составлен Товарный баланс.

Согласно указанному Товарному балансу следует, что по номенклатуре товара, приобретенному как у спорных контрагентов, так и у иных поставщиков в проверяемом налоговом периоде товар, по состоянию на 31.12.2019 (на конец проверяемого налогового периода) либо числился в остатках, частично списан в производство на ремонт, либо был реализован по договорам купли продажи.

В ходе выездной налоговой проверки были представлены Акты на списание материалов в производство и Договора купли-продажи материалов.

При сопоставлении номенклатуры приобретенных заявителем материалов от спорных контрагентов и реализованных в адрес спорных субподрядчиков инспекцией было установлено совпадение по номенклатуре реализуемых материалов (реализация песка, щебня, бетона и др.).

В проверяемом налоговом периоде реализация материалов, приобретенных у спорных поставщиков, по Договорам купли-продажи производилась в адрес контрагентов: ООО "Бреон" (Договор от 01.07.2018 N 07/18 ), ООО "АРС" (Договор от 01.10.2018 N 03-10/2018), ООО "ЛТ База" (Договор от 01.10.2018 N 04-10/2018), ООО "Регион Групп" (Договор от 01.10.2018 N 06-10/2018), ООО "СК Вертикаль" (Договор от 01.10.2018 N 07-10/2018), ООО "Техноторг" (Договор от 01.10.2018 N 08-10/2018), ООО "Оптимус" (Договор от 01.10.2018 N 05-10/2018), ООО "СК Аргумент" (Договор от 25.07.2019 N 013/19), т.е. в адрес спорных субподрядчиков ООО "ПСК", привлеченных для выполнения работ на объектах заказчиков по Договорам подряда.

Также, при проведении выездной налоговой в соответствии с Требованием о представлении документов инспекцией у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие транспортировку материалов в адрес покупателей - ООО "Бреон", ООО "ЛТ База", ООО "Регион Групп", ООО "СК Вертикаль", ООО "Техноторг", ООО "Оптимус", ООО "СК Аргумент" - товарно-транспортные накладные на перевозку материалов, заявки на поставку материалов, деловую переписку с контрагентами.

В свою очередь, в своем Ответе на Требование инспекции общество указало на то, что документы, подтверждающие перевозку материалов оно не может представить, поскольку оформление данных документов является обязанностью компании-перевозчика, либо самого покупателя. Перевозка материалов осуществлялась самовывозом. Заявки на поставку материалов осуществлялись преимущественно по телефонной связи, реже в электронной переписке. За давностью совершения сделок, электронная переписка у заявителя не сохранилась.

Таким образом, запрошенные налоговым органом указанные выше документы обществом не были представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по результатам повторного изучения и оценки в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательств именно в их совокупности и взаимосвязи, а также доводов и контрдоводов сторон, пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, поскольку им была создана схема по уходу от налогообложения с использованием формального документооборота по сделкам с контрагентами - ООО "Бреон", ООО "Антарес", ООО "Перспектива", ООО "Гамма Регион", ООО "Гарантрэйд", ООО "Юнион Глобал", ООО "ТД Премьера", ООО "Форпост" и их формальной реализацией результатов указанных сделок "проблемным" покупателям, являющихся одновременно субподрядчиками - ООО "АРС", ООО "Архелия", ООО "Регионгрупп", ООО "СК "Аргумент", ООО "Оптимус", ООО "ЛТ База", ООО "Никастрой", ООО "Техноторг", ООО "СК "Вертикаль" и ООО "Бреон", умышленно созданных и введенных в финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый налоговый период.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было также установлено, что обязательства по выполнению работ (по оказанию услуг) и по поставке товаров (материалов) спорными контрагентами фактически не исполнялись, поскольку данные проблемные организации фактически не имели трудовых и материальных ресурсов (отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие перечислений по найму и услугам по предоставлению персонала).

При анализе расчетных счетов инспекцией было однозначно установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах, по сути, исключительно носило "транзитный" характер, в бюджет уплачивались минимальные платежи, отсутствовали расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности у спорных организаций в проверяемый налоговый период.

Кроме того, налоговым органом не было установлено перечислений в адрес третьих лиц за работы или продукцию, поставляемую в адрес ООО "ПСК".

Данный факт также подтверждается допросами свидетелей - сотрудников ООО "ПСК", которые прямо показали, что при выполнении работ присутствовали только сотрудники ООО "ПСК".

В ООО "ПСК" есть трудовые и материальные ресурсы для СМР.

Также, в проверяемом налоговом периоде ООО "ПСК" привлекало большое количество спецтехники для выполнения услуг третьими лицами, заключая договоры с транспортными организациями на оказание услуг техникой, механизмами с обслуживающим персоналом и отдельные договора аренды техники.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на то, что общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При рассмотрении настоящего дела в порядке гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимая во внимание совокупность установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки конкретных юридически значимых обстоятельств и собранных доказательств считает, указанную ссылку суда первой инстанции несостоятельной, поскольку позиция суда первой инстанции не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, согласно которой, по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт налогового органа (в оспариваемой налогоплательщиком части) является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных юридически значимых обстоятельств в судебном порядке не установлена, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ООО "ПСК" требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПСК" требований.

Судебные расходы ООО "ПСК" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления "о признании недействительным решения, в части", в соответствии со ст. 110 АПК РФ на данное общество с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу N А55-33480/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева