Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-65118/23 по делу N А40-68699/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-68699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-68699/23,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224 )

к ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" (ИНН 2224138150)

о взыскании 3 210 371,80 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Набиев Ф.И. по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Промкотлоснаб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 210 371 руб. 80 коп., процентов в размере 39 052 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ЗАО "Производственное объединение "Промкотлоснаб" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" неосновательное обогащение в размере 3 210 371 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N ВВО-24 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ВВО-46/13; ВВО-48/13; ВВО-49/13; ВВО-60/13; ВВО-54/13; ВВО-55/13; ВВО-56/13; ВВО-57/13).

Подрядчиком было принято обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договора (пункт 2.3 Договора).

Цена Договора - 24 803 580 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок окончания выполнения работ, согласованный сторонами в п. 5.1 Договорадо 01.08.2014.

В целях стимулирования выполнения работ по договору АО "ГУОВ" перечислило авансовые средства в сумме 19 032 151 руб. 86 коп.

Подрядчиком выполнено работ по договору на сумму 15 821 780 руб. 06 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (существенных условий Договора) Заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Уведомление получено Подрядчиком 25.03.2021, следовательно, Договор считается расторгнутым с 25.03.2021.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 210 371 руб. 80 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал в принятых судебных актах с какого периода начинает течение срока исковой давности.

Согласно определению ВС РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021 отменяя судебные акты нижестоящих инстанций ВС РФ указал на то, что срок исковой давности начинает течь с момента прекращения обязательств по договору, т.е. направления уведомления о расторжении договора.

До прекращения обязательств на контрагентов возложены обязательства неденежного характера, то есть обязательства, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, передачей товара и т.п., а после расторжения договора, возникают обязательства по возврату неотработанных денежных средств. В противном случае на стороне по договору возникает неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС 17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС 17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении было направлено истцом почтой России 18.03.2021 и получено ответчиком 25.03.2021, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-68699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова