Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-35595/23 по делу N А40-68699/2023

город Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-68699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Помогов В.И., дов. N Д-175 от 19.10.2023

от ответчика - Хаустов В.Г., дов. от 26.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Промкотлоснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Промкотлоснаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Промкотлоснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 210 371 руб. 80 коп., процентов в размере 39 052 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 3 210 371 руб. 80 коп., госпошлина в размере 39 052 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в удовлетворении требований отказать.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N ВВО-24 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ВВО-46/13; ВВО-48/13; ВВО-49/13; ВВО-60/13; ВВО-54/13; ВВО-55/13; ВВО-56/13; ВВО-57/13).

Подрядчиком было принято обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договора (пункт 2.3 Договора).

Цена Договора - 24 803 580 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок окончания выполнения работ, согласованный сторонами в п. 5.1 Договора до 01.08.2014.

В целях стимулирования выполнения работ по договору АО "ГУОВ" перечислило авансовые средства в сумме 19 032 151 руб. 86 коп.

Подрядчиком выполнено работ по договору на сумму 15 821 780 руб. 06 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (существенных условий Договора) Заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Уведомление получено Подрядчиком 25.03.2021, следовательно, Договор считается расторгнутым с 25.03.2021.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 210 371 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку установлен факт перечисления истцом по договору денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее его расторжение истцом.

При этом, отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции, верно, отметил, что подписанием мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие между ними каких-либо споров, разногласий и неисполненных обязательств (за исключением обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения), в том числе требований об уплате неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных требований имущественного характера.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, поскольку оно было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции 20.09.2023 г.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-68699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.