Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 06АП-4547/23 по делу N А73-9254/2022

г. Хабаровск

19 октября 2023 г.

А73-9254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

Якубовича Сергея Владимировича (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЁЗОВЫЙ"

на определение от 19.07.2023

по делу N А73-9254/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Якубовича Сергея Владимировича

о возмещении судебных расходов по делу N А73-9254/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берёзовый"

к Якубовичу Сергею Владимировичу

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берёзовый" обратилось в арбитражный суд к Якубовичу Сергею Владимировичу об обязании передать обществу документы с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

20.06.2023 Якубович Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Березовый" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 22.06.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 19.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Берёзовый" в пользу Якубовича Сергея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Березовый" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 19.07.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе апеллянт выразил несогласие с вынесенным судебным актом, считает, что Якубовичем С.В. не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются достаточным доказательством.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представителем заявителя апелляционной жалобы 25.09.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

26.09.2023 судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы протокольным определением от 26.09.2023 откладывалось в связи с невозможностью по техническим причинам проведения заседания с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Якубович С.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "П-три:аудит" (исполнитель) и Якубович Сергей Владимирович (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела N 9254/2022 в первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В силу пункта 1.3. ведение дела поручается Климченко Светлане Викторовне.

Согласно пункту 4.1 за выполнение услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб.

Оплата по договору производится в течении 5 дней с момента полного оказания услуг.

В пункте 4.3 указано, что оплата стоимости юридических услуг по договору производится наличным расчетом.

Сторонами составлен акт приемки выполненных работ от 28.03.2023 к договору.

Согласно указанному акту в ходе оказания услуг исполнителем выполнены следующие действия:

ознакомление с материалами дела N А73-9254/2022;

анализ предоставленных документов, выработка правовой позиции;

предоставление заказчику информации необходимой для ведения дела в суде;

подготовка подборки нормативных актов, разъяснений высших судебных инстанций и судебных прецедентов по вопросам, связанным с предметом договора;

участие, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении дела.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300 000 рублей.

Из указанного акта следует, что обязательства, предусмотренные договором, исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2022 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.10.2022, N19 от 16.12.2022, N 8 от 24.03.2023 на общую сумму 300 000 рублей.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, сложившуюся величину оплаты аналогичных услуг в конкретном регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные судебные расходы являются соотносимыми с рассматриваемым делом и документально подтверждены, отвечают критериям разумности и обоснованности, направлены на соблюдение баланса интересов сторон, за исключением расходов, связанных с анализом представленных заказчиком документов, оказанием консультационных услуг и ознакомлением с материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ознакомление с материалами дела, консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной поверенным документации к категории судебных расходов не относятся, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются достаточным доказательством несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) прием наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно пункту 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

В рассматриваемом случае квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные бухгалтером и заверенные печатью организации, являются документом, фиксирующим факт передачи денежных средств заказчиком в кассу исполнителя ООО "П-три:Аудит" по договору оказания юридических услуг от 10.06.2022, согласно которым наличные денежные средства внесены в кассу общества непосредственно Якубовичем С.В.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2023 по делу N А73-9254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Самар