Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-34280/23 по делу N А56-62537/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-19624/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-62537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шевцова Е.Н. по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34280/2023) Козловой С.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-62537/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Козловой С.Б.

к УФНС по Ленинградской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по Ленинграсдкой области от 26.06.2023 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, признании задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.07.2023 заявление Козловой С.Б. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.08.2023 представить копию оспариваемого решения, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (представленные распечатки содержат неверные реквизиты), не приложены сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя, либо лица, осуществляющего индивидуальную экономическую деятельность. Суд также предложил представить письменные пояснения о мотивах обращения в арбитражный суд, если, как утверждает заявитель, спорные отношения возникли в процессе, находящемся в суде общей юрисдикции.

28.07.2023 от заявителя поступили письменные пояснения, документ об уплате государственной пошлины, копия паспорта, судебные приказы выданные судом общей юрисдикции, решения судов общей юрисдикции, справки об удержании взысканных судебных расходов.

Определением от 31.08.2023 заявление возвращено заявителю в порядке статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Козлова С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, указывая в обоснование своей позиции, что непредставление обжалуемого решения не является основанием для возврата заявления, досудебный порядок урегулирования спора по делам об обжаловании действий и решения судебных приставов Законом об исполнительном производстве и АПК РФЫ не предусмотрен.

Козлова С.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснил, что Управлением ФНС по Ленинградской области решения как в отношении Козловой С.Б., так и в отношении СНТ "Зеленый Холм", не выносились, налоги, сборы, пени не начислялись, процедура принудительного взыскания налоговых платежей не применялась.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установлено частью 2 статьи 3 Кодекса, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение о признании недействительными ненормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

В рассматриваемом случае требования заявлены Козловой С.Б. как физическим лицом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент обращения в суд истец является индивидуальным предпринимателем.

Напротив, судом установлено, что Козлова С.Б. статусом индивидуального предпринимателя не наделена.

Из приведенных выше законоположений также следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку Козлова С.Б. не обладает статусом предпринимателя, доказательства возникновения спорных правоотношений в связи с осуществлением Козловой С.Б. какой-либо экономической деятельности не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные требования не подлежат рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что Управлением ФНС по Ленинградской области решения о доначислении налоговых платежей, в том числе от 26.06.2023, в отношении Козловой С.Б. не принималось, доначисление налоговых обязательств не осуществлялось, мероприятия принудительного взыскания налоговых платежей в отношении Козловой не предпринимались.

Из представленных доказательств следует, что в отношении Козловой С.Б. судом общей юрисдикции вынесены судебные приказы, а также решения о взыскании в пользу СНТ "Зеленый Холм" взносов и обязательных платежей, а также судебных расходов, выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства в рамках которых с пенсии заявителя осуществляется принудительное взыскание по исполнительным документам судов общей юрисдикции.

Поскольку вышеуказанные правоотношения не связаны с экономической и предпринимательской деятельностью Козловой С.Б., заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Козловой С.Б. на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-62537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева