Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-19624/23 по делу N А56-62537/2023

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-62537/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Шевцовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2023 N 05-22/00184),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-62537/2023,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), от 26.06.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признании задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.07.2023 заявление Козловой С.Б. оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 2, 7, 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю предложено в срок до 11.08.2023 устранить допущенную неполноту, обеспечив поступление документов в суд к указанной дате.

Основаниями для оставления заявления Козловой С.Б. без движения послужило непредставление копии оспариваемого решения, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копия листов документа, удостоверяющего личность, сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя либо лица, осуществляющего индивидуальную экономическую деятельность. Также суд предложил заявителю представить письменные пояснения о мотивах обращения в арбитражный суд, если, как утверждает заявитель, спорные отношения возникли в процессе, находящемся в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 31.08.2023 заявление возвращено Козловой С.Б. на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением оснований для оставления заявления без движения в установленный срок, а также отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда от 31.08.2023 оставлено без изменения. Признавая правомерным возврат судом первой инстанции заявления в порядке статьи 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно арбитражному суду, поскольку Козлова С.Б. не является индивидуальным предпринимателем и спор не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Козлова С.Б., указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определении и постановление, принять новый судебный акт. Податель кассационной жалобы считает, что заявленные им требования относятся к экономической деятельности и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Козлова С.Б. в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определение от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 214-О-О), из этой конституционной нормы не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом и не предполагает произвольного его применения.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем является гражданка Козлова С.Б., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, спорные отношения с налоговым органом возникли при взыскании судебных расходов, присужденных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и, руководствуясь положениями статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратили заявление.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-62537/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова