Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-12926/24 по делу N А40-188945/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-188945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-188945/23

по иску индивидуального предпринимателя Иваненко Алексея Алексеевича (ИНН 361800410501, ОГРНИП 320366800051580)

к индивидуальному предпринимателю Рогальскому Виктору Павловичу (ИНН 616132886452, ОГРНИП 320619600153895)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваненко Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рогальскому Виктору Павловичу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 30.09.2021 N 18/2021 в сумме 3.647.983 руб., неустойки в сумме 87.125 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 605.819 руб. 52 коп.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 09.02.2024 дело N А40-188945/23 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Суд первой инстанции отмечает, что в данном случае в договоре место его исполнения не указано, а место выполнения работ не является местом исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном сторонами договоре место его исполнения не указано.

Из содержания пунктов 1.1 договора следует, что определено только место выполнения работ подрядчиком, что не равносильно понятию места исполнения договора.

Спор касается взыскания задолженности, неустойки за нарушение срока выполнения работ. Данное обязательство непосредственно связано с договорными обязательствами и вытекает из договора как последствие его неисполнения.

Место исполнения денежного обязательства не определено сторонами в договоре и регулируется в соответствии с законом.

Кроме того, место исполнения отдельных договорных обязательств, в том числе денежных, не является местом исполнения договора.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован в Ростовской области.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (по месту нахождения ответчика) и 36 (по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку в материалы дела истцом не представлено сведений относительно иного закрепления положений в спорном договоре, сторонами определены самостоятельно условия договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-188945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина