Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-63167/23 по делу N А40-63798/2022

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-63798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛМАЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023

по делу N А40-63798/22-77-420, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ИП Бабаева Вадима Каримовича (ИНН 616600740709, ОГРНИП 321619600201966)

к ООО "АЛМАЗ" (ИНН 7743946070, ОГРН 5147746335050)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "АЛМАЗ" (ИНН 7743946070, ОГРН 5147746335050)

к ИП Бабаеву Вадиму Каримовичу

о признании недействительными договора аренды земельного участка N 06-11/82 от 06.11.2020 и договора купли-продажи права на заключение договора подряда N 06-11/83 от 06.11.2020, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бикмухаметов А.Х. по доверенности от 31.10.2022, диплом ВСГ 3601600 от 20.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаев Вадим Каримович (далее - ИП Бабаев В.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алмаз" о взыскании по договору аренды земельного участка от 06.11.2020 N 06-11/82 (далее - договор аренды земельного участка) задолженности в размере 7 812 057 руб., неустойки в размере 399 582,14 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства с применением 0,05 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 058 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-63798/22 возвращен встречный иск ООО "Алмаз" к ИП Бабаеву В.К. (о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи права на заключение договора подряда от 06.11.2020 N 06-11/83, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ИП Бабаева В.К. в пользу ООО "Алмаз" суммы неосновательного обогащения в размере 9 195 402 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-63798/22 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Алмаз" в пользу ИП Бабаева В.К. задолженность в размере 7 812 057 руб., неустойку в размере 399 582,14 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 7 812 057 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 058 руб. Кроме того, суд возвратил ИП Бабаеву В.К. из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.10.2022, а также определением суда первой инстанции о возвращении встречного иска, ООО "Алмаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречный иск ООО "Алмаз" к ИП Бабаеву В.К.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Алмаз" уточнил требования по встречному иску, а именно: просило:

- признать недействительным договор аренды земельного участка;

- обязать ИП Бабаева В.К. принять выполненные ООО "Алмаз" работы по договору подряда от 06.11.2020 N 06-11/83;

- взыскать с ИП Бабаева В.К. денежные средства в размере 500 000 руб. за выполненные работы по договору подряда от 06.11.2020 N 06-11/83 путем зачета требований по первоначальному иску;

- принять отказ ООО "Алмаз" от требования по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи права на заключение договора подряда от 06.11.2020 N 06-11/83;

- принять отказ ООО "Алмаз" от требования по встречному иску о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бабаева В.К. неосновательного обогащения в размере 9 195 402 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи права на заключение договора подряда от 06.11.2020 N 06-11/83 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бабаева В.К. неосновательного обогащения в размере 9 195 402 руб. прекратил применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят арбитражным судом); в части требований об обязании ИП Бабаева В.К. принять выполненные ООО "Алмаз" работы по договору подряда от 06.11.2020 N 06-11/83 и о взыскании с ИП Бабаева В.К. денежных средств в размере 500 000 руб. за выполненные работы по указанному договору суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае ООО "Алмаз" заявлены новые требования, которые не могут быть приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по настоящему делу NN А40-63798/2022 - л.д. 135 т. 2). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат рассмотрению требования ООО "Алмаз" о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-63798/2022 отменены. Требования по первоначальному иску были удовлетворены. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А40-63798/2022 оставлено без изменения.

ИП Бабаев В.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Алмаз" судебных расходов в размере е 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с ООО "Алмаз" в пользу ИП Бабаева В.К. судебные расходы в сумме 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 405 000 руб. при рассмотрении дела N А40-63798/22 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе транспортные расходы в размере 48 766,80 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Бабаев Вадим Каримович (Заказчик) и ИП Фролова Наталия Викторовна (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022 о нижеследующем:

1.1. По настоящему Договору Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, все необходимые заявления и ходатайства, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по иску к ООО "АЛМАЗ" (далее Услуги) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить Исполнителю цену услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

1.2. Осуществляя деятельность в рамках настоящего договора, Исполнитель будет основываться на действующем законодательстве, собственном опыте и профессиональных знаниях. Тем не менее, Исполнитель не гарантирует Заказчику успех в удовлетворении исковых требований.

1.3. Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.п. 2.1.7. Исполнитель по поручению Заказчика самостоятельно приобретает билеты из г. Ростова-на-Дону в г. Москву и обратно с таким расчетом, чтобы представитель Исполнителя мог обеспечить явку в судебное заседание к назначенному времени.

Согласно 3.1. Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, включая накладные расходы представителя, связанные с проездом и проживанием в г. Москва (НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Индивидуальный предприниматель Бабаев Вадим Каримович (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель Фролова Наталия Викторовна (Исполнитель) 22.11.2022 заключили договор возмездного оказания услуг о нижеследующем:

1.1. По настоящему Договору Исполнитель обязуется подготовить отзыв и представлять интересы Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "АЛМАЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-63798/22-77-420 (далее Услуги), а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить Исполнителю цену услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

1.2. Осуществляя деятельность в рамках настоящего договора, Исполнитель будет основываться на действующем законодательстве, собственном опыте и профессиональных знаниях. Тем не менее, Исполнитель не гарантирует Заказчику успех в удовлетворении исковых требований.

1.3. Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1.7. Исполнитель самостоятельно приобретает билеты из г. Ростова-на-Дону в г. Москву и обратно с таким расчетом, чтобы Исполнитель мог обеспечить явку в судебное заседание к назначенному времени.

Согласно п.п. 3.1 Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей с учетом всех расходов Исполнителя на проезд, проживание, командировочные и иные расходы, которые возникнут у Исполнителя в связи с участием в судебных заседаниях. НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Также 06.03.2023 ИП Бабаев В.К. (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель Фролова Наталия Викторовна (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг о нижеследующем:

1.1. По настоящему Договору Исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу, все необходимые заявления и ходатайства, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московского округа для участия в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы ООО "АЛМАЗ" по делу N А40-63798/2022 (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить Исполнителю цену услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

1.2. Осуществляя деятельность в рамках настоящего договора, Исполнитель будет основываться на действующем законодательстве, собственном опыте и профессиональных знаниях. Тем не менее, Исполнитель не гарантирует Заказчику успех в удовлетворении исковых требований.

1.3. Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1.7. Исполнитель самостоятельно приобретает билеты из г. Ростова-на-Дону в г. Москву и обратно с таким расчетом, чтобы Исполнитель мог обеспечить явку в судебное заседание к назначенному времени.

Согласно п.п. 3.1. Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей, включая накладные расходы представителя, связанные с проездом и проживанием в г. Москва, НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заявителем в качестве доказательства реальности несения судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022, акт N 34/1 от 10.10.2022 на сумму 180 000 руб., счет на оплату N 39 от 08.06.2022 на сумму 180 000 руб., платежное поручение N 79 от 09.06.2022 суммой в 180 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 22.11.2022, акт N 3 от 31.01.2023 на сумму 135 000 руб., счета на оплату N 78 от 22.11.2022 на сумму 90 000 руб., счета на оплату N 2 от 17.01.2023 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 166 от 22.11.2022 на сумму 90 000 руб., платежное поручение N 2 от 17.01.2023 на сумму 45 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 06.03.2023, акт N 11/4 от 12.04.2023 на сумму 90 000 руб., счет на оплату N 18 от 29.03.2023 на сумму 90 000 руб., платежное поручение N 49 от 29.03.2023 на сумму 90 000 руб., электронный билет Ростов-Главный (19.09.2022)-Москва (20.09.2022) на сумму 7936 руб., электронный билет Москва (20.09.2022)-Ростов-Главный (21.09.2022) на сумму 6769 руб., электронный билет Ростов-Главный (02.10.2022)-Москва (03.10.2022) на сумму 5312 руб., электронный билет Москва (03.10.2022)-Ростов-Главный (04.10.2022) на сумму 2277,10 руб., электронный билет Ростов-Главный (11.12.2022)-Москва (12.12.2022) на сумму 3962,60 руб., электронный билет Москва (12.12.2022)-Ростов-Главный (13.12.2022) на сумму 4970,40 руб., электронный билет Ростов-Главный (24.01.2023)-Москва (25.01.2023) на сумму 4958,40 руб., электронный билет Москва (25.01.2023)-Ростов-Главный (26.01.2023) на сумму 5234,30 руб., электронный билет Ростов-Главный (10.04.2023)-Москва (11.04.2023) на сумму 3286,70 руб., электронный билет Москва (11.04.2023)-Ростов-Главный (12.04.2023) на сумму 4060,30 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи, с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к рассмотренному делу.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 350 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-63798/22-77-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков