Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-30154/23 по делу N А56-61885/2023

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-61885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Алексеева Глеба Евгеньевича (регистрационный номер 13АП-30154/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-61885/2023 (судья Кузнецов Д.А.) о принятии к производству заявления Борщева Олега Александровича о признании Алексеева Глеба Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Борщев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Глеба Евгеньевича.

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 указанное заявление оставлено без движения, в том числе по мотиву отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины и внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.

Суд первой инстанции указал, что к заявлению приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины от 28.02.2022 и о внесении денежных средств на депозитный счет суда от 28.02.2022, отсутствуют доказательства возврата денежных средств кредитору.

В течение процессуального срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, Борщев О.А. направил в суд заявление, в котором просит отнести платеж от 28.02.2022 на сумму 25 000 рублей, совершенный Руденко Г.С. с назначением платежа "вознаграждение ф.у.алексеева ге а56-6254/2022", а также платеж от 28.02.2022 на сумму 300 рублей, совершенный Руденко Г.С. с назначением платежа "Госпошлина в суд Алексеев Г.Е. банкротство" к делу N А56-61885/2023.

Признав недостатки устраненными, арбитражный суд определением от 26.07.2023 принял заявление Борщева О.А. к производству, возбудив дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев Г.Е. 21.08.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления Борщева О.А.

Податель жалобы ссылается на то, что к заявлению не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, поскольку в платежном документе должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени плательщика. В чеке от 28.02.2022, представленном Борщевым О.А., в графе плательщик поименована "Руденко Галина Сергеевна" без дополнительных пояснений относительно того, в чьих интересах она действует.

Алексеев Г.Е. также просит восстановить срок на обжалование судебного акта, поскольку копию определения от 26.07.2023 не получал, о вынесенном судебном акте узнал случайно 07.08.2023 при ознакомлении с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба Алексеева Г.Е. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседании по итогам исследования запрошенных в суде первой инстанции сведений об уведомлении должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Алексеева Г.Е. о восстановлении срока на обжалование судебного акта, апелляционная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно материалам дела суд первой инстанции направлял Алексееву Г.Е. судебное извещение 14.08.2023 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 19085485548788) по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.15, кв. 93. Названное извещение получено, однако достоверно установить, кем конкретно не представляется возможным, поскольку уведомление о вручении в материалах дела отсутствует.

Алексеев Г.Е. получение определения от 26.07.2023 отрицает.

В соответствии с информацией, предоставленной органами миграционного учета в суд первой инстанции (адресной справкой), Алексеев Г.Е. с 2018 года проживает по иному адресу, нежели тот, куда направлялась судебная корреспонденция, а именно: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 3, кв.97.

Справка выдана 25.08.2023, то есть после принятия обжалуемого определения и направления его лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что податель жалобы не был своевременно (в течение срока обжалования судебного акта) и надлежащим образом уведомлен о принятии судебного акта от 26.07.2023, потому его ходатайство надлежит удовлетворить и рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда от 26.07.2023 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие у Алексеева Г.Е. неисполненных обязательств по кредитному договору от 29.10.2014 N 74/14-ПК, заключенному между акционерным обществом "Акционерный банк "Алданзолотобанк" (далее - Банк) и Савицким Антоном Андреевичем (основным заемщиком).

Алексеев Г.Е. отвечает за исполнение обязательств Савицким А.А. по кредитному договору на основании договора поручительства от 29.10.2014 N 74/14-П.

Приказом Банка России от 10.07.2015 N ОД-1636 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга; решением названного суда от 20.06.2017 по делу N 2-302/2017 с Савицкого А.А. и Алексеева Г.Е. взыскана задолженность в размере 6 006 686,22 рублей, а также 47 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Савицкому А.А. транспортное средство, начальная продажная цена которого установлена в размере 975 650 рублей.

Решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2017, на его исполнение выданы исполнительные листы ФС N 022460003 и ФС N 022460004.

Борщев О.А. приобрел у Банка право требования из кредитного договора и договора поручительства по договору уступки прав требования (цессии) от 24.09.2021 N 2021-9783/110 (далее - Договор цессии) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения при реализации имущества Банка в конкурсном производстве по цене 788 999 рублей.

По условиям пункта 1.3 договора цессии право требования переходит к новому кредитору в день зачисления на счет цедента платы за уступленное право.

Дополнительными соглашениями к договору цессии его цена уменьшена до 777 694 рублей в связи с изменением состава дебиторской задолженности.

Документы, удостоверяющие передаваемые права, в том числе к Савицкому А.А. и Алексееву Г.Е.., переданы по акту от 02.11.2021.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор просит признать обоснованной задолженность в размере 22 322 777,66 рублей, в том числе 6 006 686,22 рублей основного долга, 5 835 603,60 рублей процентов, 10 650 000 рублей неустойки и 47 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В доказательство наличия долга представлены судебные акты - о взыскании задолженности и процессуальном правопреемстве.

Принимая заявление Борщева О.А. к производству, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 7, 33, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 125, 126 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявление Борщева О.А. подано с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве, в том числе и в части зачета государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от 28.02.2022.

Действительно, плательщиком выступает Руденко Г.С., в назначении платежа указано "госпошлина в суд Алексеев Г.Е. банкротство".

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По общему правилу, установленному статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при принятии чека от 28.02.2022 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за Борщева О.А., поскольку в назначении платежа указано на дело о банкротстве Алексеева Г.Е. В Картотеке арбитражный дел отсутствуют сведения о том, что Руденко Г.С. обращалась с самостоятельным заявлением о банкротстве должника. При этом платежный документ находится у Борщева О.А., что свидетельствует о том, что Руденко Г.С. действует в его интересах.

Отсутствие в реквизитах платежного документа указания Борщева О.А. как плательщика в данном случае не образуют оснований для признания представленного доказательства факта уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу ненадлежащим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-61885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов