Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 05АП-5567/23 по делу N А59-2416/2022

г. Владивосток

19 октября 2023 г.

Дело N А59-2416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совхоз "Тепличный",

апелляционное производство N 05АП-5567/2023

на определение от 02.08.2023

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2416/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

(ОГРН: 1136501002164, ИНН: 6501254511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вианг" (ОГРН: 1022502122191, ИНН: 2539047637)

об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

при участии:

от АО "Совхоз "Тепличный": представитель Ахмедов Р.М. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.06.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N АЮ 3629, паспорт,

ООО "Вианг": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - истец, АО "Совхоз "Тепличный") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вианг" (далее - ответчик, ООО "Вианг") с иском об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований АО "Совхоз "Тепличный" отказано.

04.07.2023 ООО "Вианг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 30.000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2023 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, АО "Совхоз "Тепличный" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта, без учета исследования, представленных ответчиком доказательств, не подтверждающих разумность несения судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, ответчик, имея значительную численность сотрудников, мог принять самостоятельное участие в суде, без привлечения стороннего представителя. Кроме того, представителем ответчика был подготовлен только отзыв на исковое заявление. Также обращает внимание суда на то, что ответчик в перечне оказанных услуг указывал участие в судебном заседании (онлайн) по делу N 59-2416/2022 14.02.2023 в 11:30 (представитель Н.А. Загурская), однако, согласно протоколу от 07-14 февраля 2023, представитель не принимал участия в названном судебном заседании 14.02.2023 в 11:30. Исходя из приведенных по тексту жалобы доводов, апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО "Вианг".

В судебном заседании представитель АО "Совхоз "Тепличный" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований АО "Совхоз "Тепличный" к ООО "Вианг" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказано.

В связи с этим, спорные судебные расходы ООО "Вианг", понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в разумной, подтвержденной обществом сумме правомерно отнесены судом на истца.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Вианг" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг N АВД-ВИА-01/2020 от 16.01.2020, заключенный между ООО "Агентство вашего доверия" (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданиям заказчика оказать юридические услуги, не запрещенные действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором и приложениями к договору. Перечень юридических услуг, их стоимость и порядок оплаты и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заданиях заказчика согласно приложению N1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно приложению N 1 к договору.

Услуги исполнителя, которые не входят в перечень услуг, согласованных сторонами в задании заказчика, оплачиваются отдельно путем составления и согласования сторонами нового задания заказчика к договору по форме согласно приложению N 1 к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после окончания оказания услуг по заданию заказчика исполнитель подготавливает и подписывает со своей стороны акт об оказанных услугах (далее - акт). Сканированное изображение акт (в формате PDF) направляется по адресу электронной почты, указанному в реквизитах заказчика в настоящем договоре, либо оригинал акта передается заказчику в офисе исполнителя или направляется по адресу заказчика, указанному в реквизитах заказчика в настоящем договоре.

Также судом установлено, что стороны названного договора согласовали и подписали задание заказчика от 25.04.2022 N 06, согласно которому предметом является защита прав и интересов заказчика по заявлению АО "Совхоз Тепличный" к ООО "Вианг" об установлении сервитута (в рамках дела N А51-1793/2022).

В рамках данного задания исполнитель обязуется изучить обстоятельства дела, а также документы как предоставленные заказчиком, так и находящиеся у иных лиц, ознакомиться с материалами судебного дела; представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по заданию заказчика от 25.04.2022 N 06 составляет 30.000 рублей, НДС не облагается, в том числе:

- подготовка и подача мотивированных возражений на заявление АО "Совхоз-Тепличный" - 10.000 рублей,

- участие в судебных заседаниях - 10.000 рублей за одно заседание, в том числе путем участия в онлайн-заседаниях.

Оплата вознаграждения исполнителю производится в виде аванса в сумме 30.000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня согласования задания заказчика на основании счета исполнителя на оплату (пункт 5 задания заказчика от 25.04.2022 N 06).

В соответствии с пунктом 7 задания заказчика от 25.04.2022 N 06 задание заказчика поручается Соколову Дмитрию Сергеевичу и Загурской Надежде Александровне.

Оказанные юридические услуги оплачены ответчиком в полном объеме на основании выставленного счета на оплату от 25.04.2022 N 01/2022 на сумму 30.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 N 1747.

Также между ответчиком и заказчиком 30.06.2023 был составлен и подписан акт об оказанных услугах N 06/2023, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по заданию заказчика от 25.04.2022 N 06 согласно перечню.

Таким образом, ответчик подтвердил факт несения затрат на оказание услуг его представителя в сумме 30.000 рублей.

Фактическое оказание правовых услуг ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается представленными в дело процессуальными документами и доказательствами и совершенными представителем процессуальными действиями, включая подготовку представителем Загурской Н.А. отзыва на иск, участие представителя Соколова Д.С. в судебном заседании 30.06.2022, а представителя Загурской Н.А. в судебных заседаниях 13.10.2022, 15.11.2022. Кроме того, также в судебном заседании 07.02.2023, проведенном до объявления перерыва.

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в перечне оказанных услуг указывал участие в судебном заседании (онлайн) по делу N 59-14.02.2023 в 11:30 (представитель Н.А. Загурская), однако, согласно протоколу от 07-14 февраля 2023, представитель не принимал участия в названном судебном заседании 14.02.2023 в 11:30, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, несмотря на указанный факт, участие представителя ответчика в судебном заседании до объявления перерыва не исключает необходимости оплаты такого участия представителя стороны.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, доказанность материалами дела несения заявленных расходов ответчика на представителя, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, с учетом норм статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной и разумной в заявленной сумме 30.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, не подлежит снижению.

Довод истца о превышении разумных пределов указанных расходов, судом отклоняется, поскольку апеллянт в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что среднесписочная численность сотрудников ответчика за 2022 год составляла 101 человек и ответчик мог ограничится участием в качестве представителя генеральным директором либо кем-то из сотрудников, апелляционным судом не принимается.

Само по себе наличие в штате ответчика юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, доказательств наличия штатного юриста в ООО "Вианг" в материалах дела не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2023 по делу N А59-2416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская