Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 05АП-5084/23 по делу N А24-2621/2023

г. Владивосток

19 октября 2023 г.

Дело N А24-2621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиА.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой С.В. Понуровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-5084/2023

на решение от 24.07.2023 (в виде резолютивной части), мотивированное решение от 31.07.2023

судьи М.В. Карпачёва

по делу N А24-2621/2023 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Андреевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Андреевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Кузнецов Д.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

31.07.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству Кузнецова Д.А. составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что в нарушение принципа равноправия сторон, суд первой инстанции отдал предпочтение позиции административного органа, не рассмотрев доводы управляющего о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Также суд не учёл, что финансовым управляющим была проведена работа по исполнению требований решения суда. Предоставление суду иных сведений на соответствующую дату не представлялось возможным, так как не были получены ответы на соответствующие запросы. Исходя из чего, суд неправомерно признал доказанным бездействие арбитражного управляющего, выраженное в неисполнении требований, изложенных от 19.10.2022 и определении 20.02.2023. Также заявитель жалобы считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. принята к производству суда с вывозом сторон в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2022 по делу N А24-4907/2022 Тимовский Сергей Викторович (далее - Тимовский С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Тимовского С.В. утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Д.А.

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2023 по делу N А24-4907/2022, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю вынесено определение от 03.05.2023 N 39 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Орион", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 20340, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не исполнил решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2022 по делу N А24-4907/2022, в срок до 15.02.2023 не представил в суд: сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год, январь-февраль 2023 года); сведения о сформированной конкурсной доходов должника (подробный расчет) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей должника; доказательства распределения конкурсной массы; сведения о наличии совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на бывшую супругу должника, о совершенных ей сделках в отношении данного имущества за последние три года (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС, Росгвардия); анализ сделки супруги должника по отчуждению 25.02.2020 совместно нажитого движимого имущества - автомобиля Хонда ЦР-В, 1997 года выпуска (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, сведения об осведомленности покупателя о наличии признаков неплатежеспособности с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018); доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам; в том числе граждан Суродина Д.В., Алюхина Л.С.) о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий Тимовского СВ. Кузнецов Д.А. не исполнил определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2023 по делу N А24-4907/2022, в срок до 17.04.2023 не представил в суд: сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год, январь-март 2023 года); сведения о наличии совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на бывшую супругу должника, о совершенных ей сделках в отношении данного имущества за последние три года (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС, Росгвардия).

По данному факту 01.06.2023 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00444123, действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник или иные лица, используя свое право на управление его делами, совершают недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073 по делу N А40-2204/2016).

В силу части 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются Законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Имущественная ответственность гражданина предусмотрена статьей 24 ГК РФ.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан, участников гражданского (имущественного) оборота, осуществляется положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Следовательно, при отсутствии в главе X Закона о банкротстве специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц, могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять ему все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2023 по делу N А24-4907/2022 финансовым управляющим Тимовского С.В. утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. указанным решением Кузнецову Д.А. указано на представление в суд в срок до 15.02.2023: сведений пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год, январь-февраль 2023 года); сведений о сформированной конкурсной доходов должника (подробный расчет) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей должника; доказательства распределения конкурсной массы; сведений о наличии совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на бывшую супругу должника, о совершенных ей сделках в отношении данного имущества за последние три года (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС, Росгвардия); анализа сделки супруги должника по отчуждению 25.02.2020 совместно нажитого движимого имущества - автомобиля Хонда ЦР-В, 1997 года выпуска (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, сведения об осведомленности покупателя о наличии признаков неплатежеспособности с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018); доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам; в том числе граждан Суродина Д.В., Алюхина Л.С.) о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 20.02.2023 по делу N А24-4907/2022 срок реализации имущества продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2023, финансовому управляющему повторно указано на необходимость исполнения решения суда от 19.10.2022 в срок до 17.04.2023.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 по делу N А24-4907/2022 срок реализации имущества продлен еще на два месяца, финансовому управляющему указано на необходимость исполнения ранее вынесенных судебных актов в срок до 15.06.2023, что в полной мере свидетельствует о допущенном арбитражным управляющим нарушении требования части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательствами, свидетельствующими о допущенном арбитражным управляющим нарушении закона, являются протокол об административном правонарушении от 01.06.2023 N ДВ00444123, решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2023 по делу N А24-4907/2022, определения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4907/2022 от 20.02.2023 и от 20.04.2023).

Доказательств обратного арбитражным управляющим, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, обстоятельства, на которые ссылается управляющий не подтверждаются материалами дела.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по указанному эпизоду, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статьей 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 3 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку Кузнецов Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть управляющий не был лишен гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной инстанцией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кузнецова Д.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2023 по делу N А24-2621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская