Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-61176/23 по делу N А40-106852/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-106852/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственная корпорация "ЭКО-БОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-106852/23

по иску ООО "Научно-производственная корпорация "ЭКО-БОКС"

к АО "Путеви" Ужице в лице Представительства "Путеви" Ужице Республика Сербия

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Орлов С.Н. по доверенности от 28.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ЭКО-БОКС" (далее - истец, ООО "НПК "ЭКО-БОКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу АО "Путеви" Ужице в лице Представительства "Путеви" Ужице Республика Сербия (далее - ответчик) о взыскании 1 286 400 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.11.2022 N ЭКО-БОКС/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО Путеви" Ужице в лице Представительства "Путеви" Ужице Республика Сербия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НПК "ЭКО-БОКС" (поставщик) и АО "Путеви" Ужице через Представительство в г. Москве (покупатель) заключен договор N ЭКО-БОКС/22 от 22.11.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в количестве и ассортименте, предусмотренные в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Доставка и передача товара покупателю осуществляется на объект "Междисциплинарный кластер" инновационного научно-технологического центра (ИНТЦ) МГУ "Воробьевы горы".

Согласно пункту 2.2. Договора, стоимость товара, указанного в Спецификации N 1 к Договору является фиксированной, не подлежит изменению и составляет сумму: 2 536 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, поставка и отгрузка товара осуществляется силами поставщика и за его счет в срок до 20.01.2023 при условии подписания сторонами договора, Спецификации N 1 и оплаты покупателем аванса, согласно пункту 2.3.1. Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора, поставщик выставляет покупателю счет на оплату заказанного товара в течение 2 рабочих дней после подписания Спецификации N 1.

Оплата производится покупателем на следующих условиях. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 19,71% от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 500 000 руб., в течение 14 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет: денежная сумма составляющая 80,29% от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 2 036 400 руб. на основании счета, выставленного покупателю, перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, ответчиком платежным поручением N 8985 от 12.12.2022, уплачен аванс в размере 500 000 руб.

Платежным поручением N 317 от 25.01.2023 оплачена сумма в размере 750 000 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела универсально-передаточным документам N 137 от 26.01.2023 и N 138 от 22.02.2023.

Согласно условиям договора, ответчиком должна быть произведена оплата оставшейся суммы в размере 1 286 400 руб., однако ответчиком оплата не произведена до подачи искового заявления в суд.

Ввиду неоплаты ответчиком суммы поставки, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором 3 поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов деда, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 3579 от 07.06.2023 г. на сумму 1 286 400 руб. 00 коп., которым подтверждается оплата оставшейся суммы задолженности.

Истцом в материалы дела было представлено заявление об изменении исковых требований, а именно о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.03.2023 по 08.06.2023 в размере 24 318 руб. 25 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно признано как ранее не заявленное в исковом заявлении требование, в связи с чем на основании статей 49, 184, 185 АПК РФ судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований отказано.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание с переходов в основное), считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием неосновательного обогащения и штрафных санкций по договору подряда не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, составляет 5 000 руб. 00 коп., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-106852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина