Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-29465/23 по делу N А21-2582/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А21-2582/2021-61

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лохина Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по обособленному спору N А21-2582-61/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Никиты Михайловича о признании сделки недействительной, применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М"

ответчики: 1)Лохин Сергей Павлович, 2)общество с ограниченной ответственностью "Автотема 39"

третье лицо: Кобзина Татьяна Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2021 г. заявление ООО "Фирма РосКо" о признании ООО "СОЮЗ-М" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2021 г. в отношении ООО "СОЮЗ-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2021 г. ООО "СОЮЗ-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2022 г. Шокарев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ-М",конкурсным управляющим утвержден Сергеев Никита Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "СОЮЗ-М" Сергеев Никита Михайлович (далее- конкурсный управляющий Сергеев Н.М.) обратился 16 сентября 2022 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "СОЮЗ-М" (далее- должник) с заявлением (с учетом уточнения от 09.01.2023 г.) к Лохину Сергею Павловичу (далее - ответчик, Лохин С.П.), ООО "АВТОТЕМА 39" (ИНН 3906359677, ОГРН 1173926026372) (далее - ответчик,ООО "АВТОТЕМА 39"), в котором просил:

1.Признать Договор комиссии б/н от 27.11.2019 г., Договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019 г., недействительной сделкой.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СОЮЗ-М" транспортное средство (автомобиль): Тип транспортного средства: легковой Марка, модель ТС:TOYOTA AVENTIS VIN: SB1BR56L40E166607 Год выпуска: 2006 Модель, номер двигателя 1ZZ U778594 Шасси: отсутствует Кузов: SB1BR56L40E166607 Цвет темно-зеленый СТС N кем выдан и когла:99 10 165830 выдан 24.05.2019 г. Код подразделения ГИБДД 1127096, ПТС серия N78 ТТ 336119 выдан 27.06.2006 10222070 Северо-Западная акцизная таможня.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2022 г. ООО "АВТОТЕМА 39" привлечено к рассмотрению заявления в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2023 г. к рассмотрению заявления привлечена в качестве третьего лица Кобзина Татьяна Анатольевна.

Определением от 07.08.2023 судом признан договор комиссии б/н от 27.11.2019 г., договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019 г., недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Лохина Сергея Павловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М" 485000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лохин Сергей Павлович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По доводам жалобы заявитель указал, что им исполнена обязанность по оплате транспортного средства в размере 360 000,00 рублей, путем внесения денежных средств в кассу организации, а также соблюдены все требования в рамках договора купли-продажи.

Определением от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СОЮЗ-М" (Комитент) и ООО "АВТОТЕМА 39" (Комиссионер) был заключен Договор комиссии N б/н от 27.11.2019 г.

Согласно п.1.1 Договора,Комиссионер обязуется продать по поручению Комитента транспортное средство: Марка, модель ТС: TOYOTA AVENTIS,VIN: SB1BR56L40E166607,год выпуска: 2006. Согласно п.1.2 Договора, стоимость автомобиля 145000 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 4.1 Договора, за исполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение 10000 руб.

Между ООО "АВТОТЕМА 39" (продавец) и Лохиным Сергеем Павловичем (покупатель) 27 ноября 2019 г. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA AVENTIS,VIN: SB1BR56L40E166607,год выпуска: 2006.

Согласно п.3.1 договора, стоимость передаваемого транспортного средства составила 145000 руб.

В дальнейшем 20.11.2022 г. Лохин С.П. продал автомобиль Кобзиной Т.А. за 250000 руб., (как указано в договоре).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 Ns 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущество должника было отчуждено безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны покупателя.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 26.03.2021, Договор купли-продажи заключен 27.11.20119, совершение указанной сделки подпадает под период подозрительности, указанный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также из информации предоставленной УФНС России по Калининградской области установлено, что ООО "СОЮЗ-М" произведено отчуждение транспортного средства марки Тойота Avensis, 2006 года выпуска по договору купли-продажи от 27.11.2019 заключенного между ООО "АВТОТЕМА 39" действующее на основании договора комиссии на продажу транспортных средств N б/н от 27.11.2019 и Лохиным Сергеем Павловичем. Стоимость по договору установлена сторонами в размере 145 000,00 рублей.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "СОЮЗ-М" установлено, что денежные средства от Лохина С.П. на счет должника ООО "СОЮЗ-М" не поступали.

Вместе с тем, 20.11.2022 Лохин С.П. заключил с Кобзиной Т.А. договор купли-продажи автомобиля и продал автомобиль Тойота Avensis, 2006 года выпуска за 250000 руб., (как указано в договоре)

При этом, в акте приема-передачи автомобиля Лохиным С.П. не указано на наличие технических неисправностей или указание на необходимость осуществления ремонтных работ, напротив указано, что покупатель автомобиль осмотрел и проверил, претензий по состоянию и комплектации нет.

Следовательно, условия оспариваемого договора не свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, исходя из чего продажная цена могла быть объективно уменьшена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2019 на сумму 215 000,00 рублей ООО "Союз-М", поскольку условиями договора купли-продажи транспортного средства сторонами установлена стоимость оплаты в размере 145 000,00 рублей в кассу продавца, кем является ООО "Автотема 39". Оснований внесения в кассу ООО "Союз-М" в обход заключенному между ООО "Автотема 39" и Лохиным С.П. договору купли-продажи ответчиком не рраскрыты. В связи с чем, представленные сведения не соотносятся с положениями статьи 68 АПК РФ и не принимаются судом в качестве допустимых либо относимых доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, безвозмездно, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается и ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он являлся работником ООО "СОЮЗ-М" в период с 2018 по 2020, следовательно, действуя разумно и добросовестно, зная о несоразмерности договорной цены ее рыночной стоимости, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и/или самого ООО "СОЮЗ-М".

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Кроме того, конкурсным управляющим представлено заключениеN 23/077А/7 от 04.05.2023 финансово-правовой группы "АРКОМ" рыночной стоимости автомобиля Тойота Avensis, 2006 года выпуска, по состоянию на 27.11.2019. Стоимость транспортного средства составляет 485 000,00 рублей. Заключение представленное конкурсным управляющим ответчиком не оспорено, а также не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что реализация спорного автомобиля была произведена в результате совершения нетипичной для должника сделки, между взаимозависимыми лицами, безвозмездно или по цене значительно ниже рыночной, в целях вывода актива из конкурсной массы должника, что не свидетельствует о добросовестности участников гражданских правоотношений и является основанием для признания их недействительными.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Вследствие обстоятельств совершения спорной сделки, в отсутствии доказательств перечисления на счет должника денежных средств, выявления факта неоднократной смены владельцев и невозможности передачи автомобиля в натуре, в отсутствие ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лохина С.П. в конкурсную массу ООО "Союз-М" денежных средств в сумме 485 000,00 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства.

Доводы об фактической оплате 360 000,00 руб. не имеют правого значения и не влияют на квалификацию сделки как подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках применения последствий недействительности сделки как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям надлежит исходить из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (пункты 25-27), которые содержат указания на механизм возможного предъявления реституционных требований со стороны лица, обязанного к возврату имущества в конкурсную массу должника. В этой связи, Лохин С.П. вправе реализовать в порядке, установленном Законом в деле о банкротстве должника, при доказанности условий по уплате денежных средств должнику, а также доказанности возможности и необходимости включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу N А21-2582/2021-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва