Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 07АП-7376/23 по делу N А03-4333/2023

город Томск

19 октября 2023 г.

Дело N А03-4333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскМеталлоПласт" (N 07АП-7376/2023)(2) на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4333/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийсквторресурсы" (659314, Алтайский край, Бийск город, Нефтебаза поселок, Прямой переулок, 14, 1, ИНН 2226021905, ОГРН 1022200555541) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскМеталлоПласт" (634041, Россия, Томская обл., город Томск г.о., Томск г., Комсомольский пр-кт, д. 70/1, помещ. ман002, ИНН 7017326211, ОГРН 1137017005212) о взыскании долга по договору поставки в сумме 245 000 рублей, неустойки в сумме 85 170 рублей,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Калашникова Д.В., директора на основании решения от 03.03.2023 N 4, Карелина Д.В. по устному ходатайству Калашникова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийсквторресурсы" (далее - ООО "Бийсквторресурсы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскМеталлоПласт" (далее - ООО "ТМП") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 245 000 рублей, неустойки в сумме 85 170 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 603 рубля.

Исковые требования ООО "Бийсквторресурсы" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (вторичных гранул), поставленного по договору от 25.07.2022 N 114.

До завершения рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Бийсквторресурсы" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 245 000 рублей, мотивированном добровольной оплатой ответчиком долга после предъявления иска в суд (т. 1 л.д. 30).

При рассмотрении спора ООО "Бийсквторресурсы" заявило об изменении размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятом судом, с учетом которого просило взыскать с ООО "ТМП" неустойку за период с 28.09.2022 по 23.03.2023 в сумме 85 170 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления, предъявлению искового заявления в суд в сумме 10 000 рублей, ссылалось на добровольную оплату ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и уплате государственной пошлины.

Определением от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 245 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "ТМП" в пользу ООО "Бийсквторресурс" взыскана неустойка за период с 28.09.2022 по 23.03.2023 в сумме 85 170 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в взыскании неустойки в заявленной сумме, уменьшить неустойку до 18 687 рублей из расчета 7,5 годовых процентов, учесть возмещенные ответчиком расходы на оплату представителя в сумме 5 000 рублей, взыскать с учетом этой оплаты 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, пересчитать подлежащую уплате государственную пошлину и разрешить ее судьбу с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, в обоснование ссылается на не верное применение судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); добросовестную оплату ответчиком задолженности в рамках достигнутой с истцом договоренности о сроке оплаты окончания марта 2023 года; значительное превышение предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) над действовавшей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России, составлявшей 7,5% годовых; наличие оснований для уменьшения размера неустойки с учетом добросовестного поведения ответчика и непродолжительным периодом просрочки; добровольную компенсацию понесенных истцом издержек по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в заявленной сумме 9 603 рубля, что не было учтено судом при распределении судебных расходов; разумный размер расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика за вычетом уже уплаченной им суммы 5 000 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным направлением первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращение апелляционной жалобы апелляционным судом в связи с ее подачей с нарушением установленного процессуального порядка, повторную подачу апелляционной жалобы незамедлительно после получения определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Бийсквторресурсы" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки; получение ответчиком товара в августе-сентябре 2022 года в отсутствие оплаты до марта 2023 года; отсутствие на стороне истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки за период вынужденного ожидания оплаты ответчиком товара.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28.07.2023 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.07.2023.

Апелляционная жалоба ООО "ТМП" направлена 28.08.2023 непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции почтовой связью, дата направления апелляционной жалобы нанесена на почтовый конверт календарным штемпелем оператора почтовой связи.

Определение от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ТМП" возвращена заявителю в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы.

ООО "ТМП" повторно направило апелляционную жалобу 04.09.2023 в электронном виде с использованием информационной системы "Мой арбитр" через арбитражный суд, принявший решение.

В силу пунктов 1, 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах включают защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные в определении от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда разъяснения порядка подачи апелляционной жалобы, права заявителя на повторную подачу жалобу с соблюдением установленного процессуального порядка, непродолжительный период нарушения процессуального срока, не превысивший четырех рабочих дней после истечения срока обжалования судебного акта и одного рабочего дня после получения заявителем определения арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бийсквторресурсы" (поставщик) и ООО "ТМП" (покупатель) заключен договор от 25.07.2022 N 114, предмет которого включал обязательства поставщика в установленные договором сроки поставлять товар (вторичная гранула) согласно поданной заявке, ассортимент которого согласовывается удобным для покупателя способом (телефон, электронная почта, факс), и обязательства покупателя принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в счет-фактуре или товарно-транспортной накладной (пункт 3.1). Оплата товара производится безналичным расчетом, 50% предоплаты от суммы отгруженного товара, оставшиеся 50% не позднее 14 календарных дней (пункт 3.3).

За нарушение покупателем сроков оплаты после произведения отгрузки и приемки товара, в отношении которого обеими сторонами подписана счет-фактура (УПД), поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа (пункт 4.2).

В приложении N 1 к договору сторонами подписана спецификация от 16.09.2022согласно которой поставке подлежал товар - вторичный линейный полиэтилен высокого давления (стрейч) в количестве 5 010 кг по цене 85 рублей за кг. Оплата производится на условиях отсрочки платежа не более 30 календарных дней с даты, указанной в отгрузочных документах (УПД, СФ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства поставщика исполнены путем поставки товара - вторичного линейного полиэтилена высокого давления, передачи которого покупателю опосредована составлением универсальных передаточных документов от 01.08.2022 N 1450 на сумму 17 850 рублей, от 08.08.2022 N 1747 на сумму 214 200 рублей, от 13.09.2022 N 1779 на сумму 851 700 рублей, от 19.09.2022 N 1817 на сумму 425 850 рублей. Общая стоимость поставленного товара составила 1 509 600 рублей.

Оплата товара произведена ответчиком в период с 12.08.2022 по 20.03.2023 в сумме 1 264 600 рублей, в связи с чем сформировалась задолженность по оплате товара в сумме 245 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Бийсквторресурсы" направило ответчику претензию от 20.01.2023, полученную последним 08.02.2023 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Гарантийным письмом от 17.02.2023 ООО "ТМП" обязалось оплатить задолженность в сумме 500 000 рублей по графику оплат: 17.02.2023 - 100 000 рублей, 22.02.2023 - 100 000 рублей, 28.02.2023 - 50 000 рублей, 10.03.2023 - 100 000 рублей, 17.3.2023 - 100 000 рублей, 24.03.2023 - 50 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Бийсквторресурсы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки товара и оплаты товара ответчиком с нарушением установленного договором срока, отсутствия между сторонами спора относительно размера задолженности, соответствия начисленной истцом неустойки условиям договора, применимым нормам закона, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из буквального содержания условий пунктов 3.3, 4.2 договора поставки, пункта 4.1 спецификации от 16.09.2022 в их взаимной связи), при заключении договора сторонами согласован порядок взаимодействия, предусматривающий возложение на покупателя обязанности по оплате товара после его отгрузки и фактического вручения покупателя на условиях отсрочки платежа, исчисляемой со дня, следующего за днем получения товара ответчиком, указанного в универсальных передаточных документах. Продолжительность отсрочки оплаты товара установлена в пункте 3.3 договора не более 14 календарных дней и была изменена сторонами при заключении спецификации от 16.09.2022, в пункте 4.1 которой сторонами согласована отсрочка оплаты продолжительностью 30 календарных дней с указанной в отгрузочных документах даты.

Совокупностью договорной, передаточной и расчетной документации, включая договор поставки от 25.07.2022, спецификацию от 16.09.2022, универсальные передаточные документы, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара и исполнение ответчиком обязательства по получению и приемке товара.

Представленные истцом универсальные передаточные документы во всех случаях содержат отметки о получении товара, включающие должность получившего товар лица, его фамилию, подпись, расшифровку подписи, дату получения товара, удостоверенные оттисками печати ООО "ТМП". Наименование и количество товара, переданного по товарной накладной, соответствует условиям договора поставки и спецификации.

В отсутствие в спецификации от 16.09.2022 условия, распространяющего ее действие на отношения сторон, возникшие до заключения этой спецификации, срок оплаты товара по универсальным передаточным документам от 01.08.2022, 08.09.2022, 13.09.2022 истек на четырнадцатый рабочий день после даты получения товара, в том числе по универсальному передаточному документу от 13.09.2022 N 1779 товар получен 14.09.2022 согласно отметки покупателя в документе, срок оплаты истек 28.09.2022. По универсальному передаточному документу от 19.09.2022 N 1817 срок оплаты истек по истечении 30 календарных дней после его получения покупателем.

Как видно из искового заявления и представленных истцом расчетов, спор относительно оплаты товара по универсальным передаточным документа от 01.08.2022, 08.09.2022, 19.09.2022 между сторонами отсутствует, товар оплачен покупателем, по последнему передаточному документу от 19.09.2022 товар оплачен в порядке предварительной оплаты, поэтому задолженности по его оплате не имеется.

Из сопоставления расчетов, представленных каждой стороной, следует, что оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям от 30.09.2022 в сумме 100 000 рублей, от 03.10.2022 в сумме 50 000 рублей, от 07.10.2022 в сумме 50 000 рублей, от 28.10.2022 в сумме 100 000 рублей, от 07.11.2022 в сумме 25 850 рублей, от 21.12.2022 в сумме 25 850 рублей.

По состоянию на дату составления и направления претензии от 20.01.2022 на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 13.09.2022 N 1779 в сумме 500 000 рублей (851 700 рублей - 351 700 рублей = 500 000 рублей), что соответствует принятому ответчиком в гарантийном письме от 17.02.2023 обязательству по оплате задолженности в сумме 500 000 рублей.

После представления истцу гарантийного письма ответчик оплатил товар в сумме 255 000 рублей по платежным поручениям от 17.02.2023 в сумме 25 850 рублей и 74 150 рублей, от 22.02.2023 в сумме 100 000 рублей, от 15.03.2023 в сумме 25 000 рублей, от 20.03.2023 в сумме 30 000 рублей.

Из сопоставления содержания гарантийного письма от 17.02.2023, включенного в него ответчиком графика платежей и даты платежей по платежным поручениям следует, что предложенный ответчиком график соблюден им вплоть до 22.02.2023, после указанной даты платежи от 28.02.2023, 10.03.2023 не проведены, последующие платежи проведены ответчиком в меньших суммах, чем предусмотрены в графике оплат гарантийного письма.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются доводы истца о формировании на стороне ответчика на момент подготовки и направления искового заявления задолженности ответчика по оплате товара в сумме 245 000 рублей (500 000 рублей - 255 000 рублей = 245 000 рублей), указанные как основания первоначально заявленного искового требования.

Задолженность оплачена ответчиком путем перечисления на банковский счет истца денежных средств 20.03.2023 в сумме 30 000 рублей, 24.03.2023 в сумме 55 000 рублей, 31.03.2023 в сумме 190 000 рублей, согласно представленным сторонами расчетам и платежным поручениям.

Поддерживая исковые требования, истец настаивал на взыскании неустойки за период с 28.09.2022 по 23.03.2023 в сумме 85 170 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в пункте 4.2 договора поставки в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости просроченного денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в расчете не учтены условия договора об отсрочке платежа после получения товара покупателем и действие в спорный период ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на срок действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем допущенные истцом в расчете ошибки в исчислении периода просрочки не привели к не верному начислению неустойки, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки ограничен 10 процентами просроченного денежного обязательства по оплате товара, что соответствует условию пункта 4.2 договора.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик настаивает на ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен зеркальными условиями пунктов 4.2, 4.3 договора, согласованными при равном участии сторон и определяющими для каждой стороны равный размер ответственности (0,1% в день) за сходные нарушения. Поэтому установленный в договоре размер неустойки сам по себе не является несоразмерно высоким.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товаров.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара следует учитывать особенности взаимодействия сторон в связи с поставкой товара, определенные сторонами при заключении договора. Так, из условий договора поставки и спецификации следует, что цена товара включает расходы поставщика на его упаковку и погрузку в транспортное средство. Соответственно, возмещение данных расходов может быть получено поставщиком лишь в момент оплаты покупателем стоимости товара.

Апелляционный суд также учитывает предъявление истцом требования о взыскании неустойки, ограниченной предельным размером, равным 10 процентам от суммы задолженности, что исключает дальнейшее увеличение размера неустойки.

Довод ответчика о добровольной оплате задолженности не создает оснований для уменьшения неустойки, поскольку неустойка заявлена к взысканию лишь за период допущенной покупателем просрочки, продолжительность которой полностью зависела от действий и усмотрения ответчика.

Утверждение ответчика об оплате задолженности на основании достигнутой с истцом договоренности не соответствует имеющимся в деле документам, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо договоренностей сторон, изменяющих условие договора о сроке оплаты товара, а предложенный самим ответчиком 17.02.2023 график платежей нарушен, начиная с платежа, запланированного на 28.02.2023.

Последующая оплата задолженности за пределами установленного договором срока оплаты товара и с нарушением гарантированного ответчиком графика платежей указывает на неоднократно допущенные ответчиком нарушения договоренностей сторон и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, допускающим уменьшение неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Обращаясь за судебной защитой, истец заявил о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридической помощи при составлении претензии и искового заявления, подаче искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, истец представил договор от 01.04.2021 N 2 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Граковым Д.А. (исполнитель), вознаграждение которого согласно пункту 3.4 договора составляло 15 000 рублей за составление претензии и искового заявления, формирования необходимого пакета документов и направление их в суд.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 15 000 рублей по платежному поручению от 22.03.2023 N 633 путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по составлению претензии и искового заявления, направленного в арбитражный суд в электронном виде с использованием информационного сервиса "Мой арбитр" и адреса электронной почты Гракова Д.А.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, не высокую сложность спора, занятость представителя в связи с подготовкой претензии и искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумном размере понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи в заявленной им сумме 15 000 рублей и соразмерности этих расходов объему фактически выполненной представителем работы.

Доводы ответчика об оценке судом разумного размера расходов в сумме 10 000 рублей не учитывают заявленный истцом отказ от требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования в этой части, принятое арбитражным судом процессуальное решение о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей (определение от 28.07.2023) и не отвечают содержанию обжалуемого решения, поэтому отклонены арбитражным апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы об определении размера подлежащей возмещению государственной пошлины в связи с уменьшением истцом размера исковых требований не соответствует обстоятельствам рассмотрения спора, поэтому судом апелляционной инстанции не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 N 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В пункте 10 Постановления от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления от 11.07.2014 N 46).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств спора, подтвержденных представленными в дело доказательствами, обращение ООО "Бийсквторресурсы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара и последующим нарушением ответчиком графика платежей, направленного на полную оплату задолженности до 24.03.2023. Нарушение графика платежей, предложенного самим ответчиком в процессе претензионного урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с основным требованием о взыскании задолженности и дополнительным требованием о взыскании пени.

Задолженность оплачена ответчиком после составления и направления ООО "Бийсквторресурсы" в арбитражный суд 23.03.2023 искового заявления. Оплата задолженности проведена ответчиком платежами от 24.03.2023 и 31.03.2023.

В связи с изложенными возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении за судебной защитой, не противоречит положениям статей 110, 111 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 603 рубля добровольно возмещены ответчиком путем перечисления истцу денежных средств по платежному поручению от 21.03.2023, то есть до завершения рассмотрения судом спора.

Добровольное возмещение ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом и спора и заявленных к возмещению в исковом заявлении, свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о распределении судебных расходов, что не противоречит части 4 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с обращением за судебной защитой с требованиями, подтвержденными при рассмотрении спора судом, и фактически возмещенными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТомскМеталлоПласт".

Решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскМеталлоПласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева