Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-28480/23 по делу N А56-70659/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-70659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28480/2023) финансового управляющего Грудевой Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 в части наложения судебного штрафа по делу N А56-70659/2022, принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Вячеслава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 Денисов Вячеслав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грудева Екатерина Ивановна.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 24.04.2023 суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела письменные пояснения необходимости самостоятельного исключения денежных средств из конкурсной массы должника, а также представить в материалы дела документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств в конкурсную массу должника и погашение задолженности перед кредитором; рассмотрение дела отложено на 26.06.2023.

Определением от 26.06.2023 суд повторно обязал финансового управляющего представить в материалы дела истребуемые документы, а также назначил к рассмотрению вопрос о наложении на Грудеву Е.И. судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2023 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. на арбитражного управляющего Грудеву Е.И. по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2023, финансовый управляющий Грудева Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что финансовым управляющим представлены все необходимые пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "ДзетаКонсалт" подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 24.05.2023 о наложении судебного штрафа подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом по смыслу вышеприведенных нормативных положений наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основании конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Согласно положениям части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Определением суда от 20.03.2023 финансовому управляющему предложено представить в материалы дела письменные пояснения необходимости самостоятельного исключения денежных средств из конкурсной массы должника и отзыв на ходатайство АО "Газпромбанк" о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий 19.04.2023 представил в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника и просил рассмотреть ходатайство в отсутствие финансового управляющего. Представлен отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и ответы из государственных органов.

АО "Газпромбанк" поддержало ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 24.04.2023 судебное заседание отложено, финансовому управляющему предложено представить в материалы дела письменные пояснения необходимости самостоятельного исключения денежных средств из конкурсной массы должника, а также представить в материалы дела документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств в конкурсную массу должника и погашение задолженности перед кредитором. Явка финансового управляющего признана судом обязательной.

Финансовый управляющий Грудева Е.И. представила в суд 21.06.2023 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором даны пояснения относительно исключения денежных средств из конкурсной массы должника и ходатайства банка о неосвобождении от исполнения обязательств, а также доказательства выплаты кредиторам денежных средств.

Несмотря на представление финансовым управляющим истребуемых сведений судебное заседание 26.06.2023 отложено судом по причине неисполнения финансовым управляющим определения суда от 24.04.2023

Определение суда от 26.06.2023 судебное заседание отложено, финансовому управляющему предложено представить истребуемые сведения - письменные пояснения необходимости самостоятельного исключения денежных средств из конкурсной массы должника, а также представить в материалы дела документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств в конкурсную массу должника, и отзыв на ходатайство АО "Газпромбанк" о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, явка финансового управляющего признана судом обязательной. Судом назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Грудеву Е.И. в случае неявки в судебное заседание и непредставления запрашиваемых судом документов.

Финансовый управляющий Грудева Е.И. 14.07.2023 заявила в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для совершения выплат в пользу кредиторов и просила рассмотреть ходатайство в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего.

Таким образом, определения суда от 24.04.2023 и от 26.06.2023 в части истребования судом письменных пояснений необходимости самостоятельного исключения денежных средств из конкурсной массы должника и отзыва на ходатайство АО "Газпромбанк" о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств исполнено финансовым управляющим. Судебные акты в части истребования от финансового управляющего доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника не исполнены и финансовым управляющим заявлено о необходимости перерыва в судебном заседании для совершения выплат в пользу кредиторов.

Вместе с тем представление доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника не препятствует рассмотрению по существу ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства. Запрашиваемые судом первой инстанции от финансового управляющего доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу не относятся к доказательствам, необходимым для рассмотрения вопроса по существу, в связи с чем непредставление финансовым управляющим доказательств возврата средств не может повлечь наложение судебного штрафа.

Кроме того, запрашиваемые судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу должника отсутствовали у финансового управляющего, о чем она сообщила суду.

Согласно положениям части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что несовершение (совершение) финансовым управляющим каких-либо действий в ходе процедуры банкротства должника само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, за который предусмотрено наложение судебного штрафа как меры юридической ответственности.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 АПК РФ.

Между тем возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

Так, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон может быть признана судом обязательной при рассмотрении отдельных категорий дел, в частности, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ), к числу которых настоящее дело не относится.

В данном случае суд первой инстанции обязал финансового управляющего явкой в судебное заседание, не указав при этом, чем конкретно обусловлена необходимость участия финансового управляющего в судебном разбирательстве и в соответствии с какой нормой права суд признал ее явку обязательной.

Неявка в судебное заседание истца или ответчика регламентируется частью 3 статьи 156 АПК РФ, устанавливающей право суда рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения. Следовательно, неявка финансового управляющего в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии надлежащего извещения.

В этой связи, в рассматриваемой ситуации оснований для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статьи 119 АПК РФ не имелось, следовательно, наложение на финансового управляющего судебного штрафа нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для наложения на финансового управляющего судебного штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-70659/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков